本文是《〈周官〉與周制》一書(shū)的序言，作者李貴連在序言中表達了對俞江完成此書(shū)的興奮與敬意。序言回顧了《周官》（又稱(chēng)《周禮》）在歷史上的真偽爭議，以及沈家本先生對《周官》的推崇和研究。作者提到，俞江的研究工作源于對沈家本《歷代刑法考》的深入研讀，并通過(guò)“職文”和“注文”的新方法解讀《周官》，為讀者提供了一個(gè)全新的視角來(lái)理解周代的制度。序言強調了《周官》在中國古代政治法律思想史中的重要地位，以及它對后世國家社會(huì )生活影響的深遠。
——編者按
一部值得稱(chēng)許的傳世之作（《〈周官〉與周制》序）
癸卯第一天(公歷2023年1月22日)，早晨五點(diǎn)剛過(guò)，手機聲響把我驚醒。拿起手機一看，是俞江發(fā)來(lái)的拜年短信。十多分鐘后，又接到他的短信，告訴我《〈周官〉與周制》已經(jīng)殺青，正在聯(lián)系出版。同時(shí)把該書(shū)的目錄和前言發(fā)了過(guò)來(lái)，要我看完書(shū)稿作序。
看了他的微信，我很興奮，但不驚怪。
不驚怪，是因為我有預感。前幾年我讀王夫之《讀通鑒論》，讀到他論西漢趙廣漢說(shuō)：“小民之無(wú)知也，貧疾富，弱疾強，忌人之盈而樂(lè )其禍，古者謂之罷民?！睋?，“罷民”應非罪人而是老百姓。但是《周禮·秋官》有“以圜土聚教罷民”?！傲T民”若為老百姓，那“圜土” 是什么呢，是獄嗎？為此我用微信與他商討。他在幾小時(shí)之內，反復向我發(fā)來(lái)經(jīng)典中的說(shuō)法 。因此我就猜測他已把研究重心轉向先秦。不然無(wú)法那么快回復。而且研究的應該是禮類(lèi)題目。去年二月他發(fā)微信說(shuō)，初稿大體已經(jīng)形成，完稿還要半年到一年。一年到了，看到這樣的書(shū)名，我當然不奇怪了！
興奮，那就要說(shuō)到本師張國華教授。他就讀于西南聯(lián)大，是國內公認的先秦政治法律思想史權威。從20世紀80年代中期招收博士生起,他就物色研究先秦三禮的青年才俊。未能如愿即駕鶴西去。本書(shū)殺青，本師之愿償矣！他代我完成本師之愿，怎么能不興奮呢！
《周官》（又稱(chēng)《周禮》）自西漢起就有真偽之爭。近代以來(lái)，篤信《周官》為真書(shū)者非沈家本先生莫屬。俞江在本書(shū)《后記》說(shuō)，他寫(xiě)作這本書(shū)，源起于他對沈氏《歷代刑法考》的研讀。這是大實(shí)話(huà)。早在十九周歲（1859年）的青年時(shí)期，沈氏寫(xiě)出的第一本書(shū)，就叫《周官書(shū)名考古偶纂》。稍后的《日南讀書(shū)記》還有專(zhuān)門(mén)的讀《周官》筆記?！稘h律摭遺》是他死前的最后之作 ,他在自序中認為,李悝之法中仍存有“三代先王之法”,而李悝之法到商鞅秦法再到漢法,一脈相承?！皾h法亦本于李悝而參之以秦法,非取秦法而全襲之也。今試以《周官》考之：先請原于八議,決事本于八成,受獄即士師之受中,案比即司徒之大比,…… 其他之合于周法者,難僂指數?！笨梢哉f(shuō),他一生都在推譽(yù)《周官》。
特別是他的《歷代刑官考》，在考證三代先王之制時(shí)，唐、虞、夏和殷，都只有簡(jiǎn)單的幾行字。唯獨周，詳引《周官》，并加上好幾段長(cháng)長(cháng)的按語(yǔ)。如引“大司徒”后按語(yǔ)說(shuō)：“先王之世，以教為先，而刑其后焉者也。大司徒十二教，而刑僅居其一，必教之不從而后刑之，則民之附于刑者而少矣。不教而誅，先王所不忍也。國家設官，本以教養斯民，而后世之官，皆不識教養二字。非無(wú)賢者勤求民隱，勉作循良，而權力之所限，往往無(wú)可展布。其余則漠視斯民者居其多數。下焉者則逞其刑威，肆其貪虐，而民生可知矣。教養云乎哉？！三復陳編，為之太息。居今日而治斯民，刑其后者也，其惟以教為先乎！”又引“山虞”后按云：“成周官制，政刑權分?！渎毷夭幌嗲衷?，故能各盡所長(cháng)，政平訟理，風(fēng)俗休美，夫豈偶然。后世政刑叢于一人之身，雖兼人之資，常有不及之勢，況乎人各有能有不能。長(cháng)于政教者未必能深通法律，長(cháng)于治獄者未必為政事之才，一心兼營(yíng)，轉致兩無(wú)成就。吏治之日下，固非一朝夕故也。近日歐洲制度，政刑分離，頗與周官相合。今人侈談西政，輒謂曠古無(wú)疇，其墨守舊聞?wù)邉t又極口菲薄，其亦即遺經(jīng)而一考之乎！”再引“大司寇”后按云：“三代以前刑官之制，周室為詳。以大司寇為之長(cháng)，而小司寇掌禁以副之。鄉士主六鄉之獄，遂士主六遂之獄，縣士主縣之獄，方士主四方都家之獄。此主王畿以?xún)戎僖?。訝士主四方諸侯之獄訟。此主王畿以外之官也?！叭酥^用刑則掌戮居后，用禁則禁殺戮居先，圣人之意，欲申禁以止殺也。至冥氏諸官，其所以保衛民生，且無(wú)所不至。觀(guān)于設官之次第，其旨微矣。自秦以后，密于用刑，而疏于用禁，衛生之事，并無(wú)專(zhuān)官，此治之所以不古若也。方今歐洲之政，嚴于警察而寬于刑罰，衛生之事尤為講求，頗與古法相合?！辈坏隙ā吨芄佟肥钦娼?jīng)典，而且拿它和歐制相比較，這是他區別過(guò)去經(jīng)師之處。
陳寅恪先生在審核馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史（下冊）》的報告中說(shuō)：“儒者在古代本為典章學(xué)術(shù)所寄托之專(zhuān)家。李斯受荀卿之學(xué)，佐成秦治。秦之法制實(shí)儒家一派學(xué)說(shuō)之所附系?！?“漢承秦業(yè)，其官制、法律亦襲用前朝。遺傳至晉以后，法律與禮經(jīng)并稱(chēng)，儒家《周官》之學(xué)說(shuō)悉采入法典。夫政治社會(huì )一切公私行動(dòng)，莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說(shuō)具體之實(shí)現。故二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面?！?p/>
我今老病交加，因之，俞江書(shū)稿發(fā)來(lái)后，斷斷續續讀了兩個(gè)多月，直至四月才讀完。讀完掩卷，不禁拍案叫絕。本人讀書(shū)不多，對先秦經(jīng)典，雖然讀過(guò)一些，但是大多不求甚解。20世紀80年代初，購得書(shū)目文獻出版社的林尹先生的《周禮今注今譯》。即使這樣的“今注今譯”，當時(shí)也沒(méi)有讀懂。俞江之作，用“職文”和“注文”解讀《周官》，還原《周官》，《周官》于是豁然開(kāi)朗。一千多年來(lái)，皓首窮經(jīng)的經(jīng)師們誰(shuí)都沒(méi)有這樣想過(guò)、做過(guò)。這是千年《周官》版本中的獨創(chuàng )版。僅此創(chuàng )舉，足使地下經(jīng)師無(wú)法平靜。依據這一還原本，加上考古發(fā)掘材料，作者繼續對周制作了全方位描述，從而使讀者對周制有了一個(gè)新認識，這就是本書(shū)價(jià)值。
甲骨、鐘鼎是中華文明源遠流長(cháng)的標志，但它只是單一個(gè)人或事的記錄。而制度則不同，它是文明體組織的整體規劃和管理規則。三代是歷代文人向往的時(shí)代，是中華文明的源頭。夏代文明，我們所知的大多是傳說(shuō)，考古發(fā)現甚少，無(wú)法詳說(shuō)。商代有大量的甲骨文字、青銅銘文。文字的出現，使中華文明有了確切的記錄。但無(wú)法詳細了解當時(shí)社會(huì )國家的建構。周代不同，文字的成熟，加上《周官》和《左傳》等著(zhù)作的傳世，使周代的制度有了文字留存和傳遞。但是由于傳本《周官》難讀費解，因而有真偽之爭。本書(shū)對《周官》及相關(guān)經(jīng)典進(jìn)行了考查，用大量經(jīng)現代技術(shù)鑒定的地下發(fā)掘物，與之交互論證，第一次比較完整地將周制呈現在世人面前。
姬周歷時(shí)八百多年，在八百多年的歲月中，特別到春秋戰國，社會(huì )巨變，制度雖然隨之大變大革，但不可能完全消失。我贊同沈家本先生和陳寅恪先生的認知，《周官》遺意，一直存留于我國以后的國家社會(huì )生活之中。俞江繼先賢之后，閉關(guān)四年，筑就這一前無(wú)古人的工程，其間或有需要商討之處，但它一定是一本值得稱(chēng)許的傳世之作。是為序。
七八老叟李貴連
二○二三年五月三日
——選自俞江《〈周官〉與周制：東亞早期的疆域國家》，廣西師范大學(xué)出版社2024年9月出版
本文是《〈周官〉與周制：東亞早期的疆域國家》一書(shū)的前言，作者俞江闡述了研究周代歷史與制度的重要性，指出周史的清晰對于理解華夏文明的起源、形態(tài)與特征至關(guān)重要。文章深入探討了“疆域國家”的概念，分析了“疆”與“域”在古代中國的含義，以及它們如何與國家制度和鬼神信仰相結合。作者還討論了“制度”一詞的多重含義，以及它在周代社會(huì )中的作用。
——編者按
周制解碼：《周官》與中國古代疆域國家（前言）
一、主旨與脈絡(luò )
我們研究周史與周制，不僅是發(fā)思古之幽情，而是抱著(zhù)自審與自新的決心。
周史已亡，人物、事件俱成傳說(shuō)。近代以來(lái)，考古學(xué)昌明，又從地下挖出一些。然而，把這些加起來(lái)，對于全部的周史來(lái)說(shuō)，仍像是碎縷之于衣裳，讓人不禁廢嘆。周史不明，則華夏文明的起源、形態(tài)與特征俱不明。世人喜說(shuō)文明復興，原型不明，何來(lái)復興?! 又不止于此，周史不明，讀《左傳》 就有隔膜?！蹲髠鳌酚懈裟?，雖然殫精竭慮，春秋戰國史終不明。春秋戰國是華夏文明的大轉型時(shí)期，春秋戰國史不明，則理解此次轉向必有窒礙。
人類(lèi)世界由兩部分組成，一是有形的器物、建筑等物質(zhì)世界，另一部分是無(wú)形的制度等精神世界。無(wú)形的又何止是制度。觀(guān)念、德性、美感、意境，凡能夠定義人的屬性和人類(lèi)社會(huì )，往往是無(wú)形的。但凡是有形的，不過(guò)是人的創(chuàng )造物或生產(chǎn)物，為人所定義，而不能定
義人。人文社科與自然科學(xué)的根本區別，就在于自然科學(xué)的研究對象是有形的，人文社科卻要同時(shí)研究有形與無(wú)形，而且無(wú)形的往往更重要。 把自然科學(xué)的研究方法強加于人文社科，是自然科學(xué)家的狂妄。把自然科學(xué)的評價(jià)方式用到人文社科，是人文社科的沉淪。
制度是社會(huì )科學(xué)的主要研究對象，法學(xué)、社會(huì )學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科，均致力于通過(guò)制度來(lái)解釋世界。制度既是人創(chuàng )造的，又反向規定人，所以，它既不是主觀(guān)的，也不是客觀(guān)的。制度還有兩個(gè)重要特征，一是系統性，二是穩定性。一種制度形成之后，可以數百上千年穩定運行。同時(shí)，一種制度絕不孤立，而是與其他制度組成系統，在系統中相互牽制，不允許輕易變化。一旦變化，又會(huì )引發(fā)其他制度隨之改變，最終導致整個(gè)系統的轉型、巨變、崩潰或重新平衡。制度的系統性，使制度史具有整全的性質(zhì)。制度史之于歷史就像恐龍的骨架化石。 若恐龍的血肉已無(wú)存，能得到整全的骨架，豈非幸事。制度的穩定性，則使其可以記錄，可以執行，可以復述，可以科學(xué)研究。利用這個(gè)特征，只要有可靠的文獻，不但可以辨別史之真偽，還可以順藤摸瓜，恢復一個(gè)時(shí)代的制度全貌。
話(huà)雖如此，難就難在什么是“可靠的文獻”。順藤固然可以摸到瓜，卻要知道藤在哪里。 若藤已不存，瓜也遙不可及。 幸好中國是歷史文獻的大國，有一部專(zhuān)門(mén)記錄周制的書(shū)保留下來(lái)，這就是《周官經(jīng)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《周官》，俗稱(chēng)《周禮》）?！吨芄佟?是“六經(jīng)”之一，而且是“六經(jīng)”中唯一的古文經(jīng)（不算偽古文《尚書(shū)》）。古文經(jīng)是西漢時(shí)期陸續發(fā)現的先秦文獻，以《周官》為本，以《左傳》和《爾雅》 為兩翼。它們與今文經(jīng)的區別，只在于今文經(jīng)在西漢時(shí)尚有經(jīng)師講說(shuō)，而古文經(jīng)已失師說(shuō)。 西漢以下兩千余年，很多學(xué)者知道《周官》的重要，但有更多人不承認，這是莫大的遺憾。 知道它重要的學(xué)者，誤以為今本《周官》就是入室管鑰，不知道真正的鑰匙封存于其中，這是更大的遺憾。
本書(shū)的任務(wù)分兩步：第一步，把封存的鑰匙取出來(lái)；第二步，找到鎖孔，把鑰匙放進(jìn)去。 全書(shū)分為三編:1.序編；2.上編；3.下編。
序編專(zhuān)講如何打破今本《周官》，把封存的鑰匙找出來(lái)，所以它的副標題叫“《周官》復原”。全書(shū)還有一篇附錄，題為《〈周官〉職文復原》?？疵志椭栏戒浽切蚓幍囊徊糠?，為了查閱方便才放在末尾。我在書(shū)中會(huì )解釋它的用途，閱讀本書(shū)離不開(kāi)它，請讀者隨
時(shí)查對。
上編的標題叫“疆域國家”?！敖颉币辉~不是隨便用的，它呈現了古人對國家的理解角度，下文再詳。 這里要說(shuō)的是，疆域看上去好像歸屬于歷史地理專(zhuān)業(yè)，怎么會(huì )成為本書(shū)的中心問(wèn)題呢? 原因很簡(jiǎn)單，國家就是制度的集合體，所有的國家問(wèn)題都離不開(kāi)從制度方面解鎖。一個(gè)國家的疆域，首先要看它的國境線(xiàn)，而國境線(xiàn)就是制度。其次要看國內的各種政治實(shí)體，而政治實(shí)體仍然無(wú)非是制度。搞不清這些制度，就無(wú)法定性各種疆界與區域。 定性尚且不準，這個(gè)國家的政治地理也不可得。我很喜歡老派史家常用的“名物制度”一詞，四個(gè)字道盡了歷史研究的主要對象。遺憾的是，在一些人眼中，名物是名物，制度是制度，史學(xué)割裂成兩個(gè)截然不相關(guān)的門(mén)類(lèi)，一是名物考訂，二是制度梳理。 學(xué)者們可以各據一門(mén)，老死不相往來(lái)。這在當今尤其突出。然而，任何東西只要進(jìn)入人眼所及的范圍，就不再是自然物，而且不可避免地被人類(lèi)重新定義，成為社會(huì )制度的一部分。進(jìn)一步，它一旦進(jìn)入國家的視野，就不可避免地被國家重新定義，成為國家制度的一部分。在此意義上，所有的自然物都被規定，甚至名字也是制度賦予的。鑒于此，我想大膽地說(shuō)：山川名物，無(wú)非制度。
下編的標題叫“周制”。該編主要討論王國的制度，諸如官制、城邑、萬(wàn)民等。從《周官》中得到的信息，已足以把周制從遮蔽和孤立狀態(tài)中解救出來(lái)。這是因為，認識一個(gè)時(shí)代的制度，最好的方式是利用具有系統性的法典，而《周官》正是一部近似法典的文獻。迄
今為止，考古工作者尚未發(fā)現周的法律簡(jiǎn)牘，估計永遠也不會(huì )發(fā)現了。王國維先生的“二重證據法”，對于商制研究是有效的。 因為沒(méi)有商制的傳世文獻，更別說(shuō)法典，研究商制只有依靠出土物。對于周制研究卻不適用?！吨芄佟返膫魇?，使得周制研究必須以它為主心骨，考古資料只能處于輔助地位。說(shuō)《周官》 是解鎖周制的唯一鑰匙，絲毫不為過(guò)。但需申明的是，《周官》 僅僅記載了官制，不及其他。先賢雖尊其為“周禮”，那只是想突出它在群經(jīng)中的重要性。周制的范圍非常廣，比如與器物有關(guān)的制度，凡宮殿、玉器、兵器、車(chē)
馬、符節、墓葬等，在《周官》 中雖有記載，但細節不詳，對它們的研究，文獻與出土實(shí)物具有同等重要性。又需指出，器物制度依附于國家制度，尤其依附于等級制與禮制，猶如皮與毛的關(guān)系，皮之不存，毛將焉附。換言之，器物制度只是等級制和禮制的一部分，就像
枝葉是樹(shù)干的一部分，若以為器物制度可以代替國家制度，無(wú)異于本末倒置。
二、疆域國家
疆域，是上古中國的特有概念，類(lèi)似今天的國家領(lǐng)土。
（一）疆
疆，泛指人工設置的各種邊界，通常采用封、溝、樹(shù)等辦法。封是堆壘大型土堆，溝是人工挖掘界溝，封和溝結合稱(chēng)為“溝封”，通常用于國界或城池。樹(shù)是立界石，又稱(chēng)樹(shù)石。 溝和樹(shù)結合稱(chēng)為“溝樹(shù)”，用于較小的地域單元，如鄰里、縣鄙等。古人稱(chēng)周王的國土為王畿。畿是面積方千里的簡(jiǎn)稱(chēng)，也指國家的形體。但沒(méi)有邊界不成形體，《大司徒職》說(shuō)“制其畿疆而溝封之”，表示王畿是疆界圍出來(lái)的。封疆樹(shù)界的王官叫封人，他不但負責在王國邊境上設置疆界，還負責為諸侯國、城池等設立疆界。也就是說(shuō)，疆界不只在王國的邊境線(xiàn)上，而是密布于王畿內外。實(shí)際上，凡是人工的建筑物，如城郭、宮殿、墳墓、田畝、道途等，皆有疆界。 又凡是自然的地理地形，如原野、沼澤、山陵、河川等，也有疆界。周王命令官吏把訂立疆界的事情辦妥，叫“體國經(jīng)野”?！吨芄佟?現存五篇《敘官》，開(kāi)篇都是“惟王建國，辨方正位，體國經(jīng)野”?？梢?jiàn)體國經(jīng)野是建立王國的首要任務(wù)。
體國經(jīng)野是浩大的土木工程，這一工程完成之后，全國分出不同的地域層級。比如，最低層級的邑坐落在四井之中，井田是邑的次級單元。又如，最高層級是王都，周邊方百里以?xún)鹊某且?，均設為王都的附屬單元。在每一層級中又分割出不同的地域單元，每個(gè)單元都被冠名，同時(shí)定義它們的用途，不但人工筑造的城池、宮殿、道路等如此，自然資源也不例外。 河流的某段用于灌溉，某段用于漁獵；森林，或用于狩獵，或用于伐采；山脈，或用于采礦，或用于祭祀，或用于設險防御等。國土的每一部分都被規劃，再分界，再根據實(shí)際情況定義用途，以便隨時(shí)利用。體國經(jīng)野并不僅僅是設置一條條界線(xiàn)，而是規劃與定義全部國土。古中國以農為本，土地是農業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的基礎，既然每一份土地都被定義，可以想象，與這些土地捆綁在一起的人也被定義。隨著(zhù)進(jìn)一步開(kāi)疆拓土，不斷納入的土地和人口又按相同辦法規劃與定義?！敖驀摇钡牡谝粚雍x，指國家自建立之初就成了規劃和定義的結果。在王國中，沒(méi)有一塊土地是自然的，也沒(méi)有一個(gè)人是自由的，土地和人都是資源。 疆界設立妥當之后，才把圍出來(lái)的各種地域畫(huà)在地圖上，標注名稱(chēng)，這種地圖叫做“土地之圖”。 疆界和地圖完成之后，國家就算造好了。在此意義上，疆域國家是統一規劃和整體筑造的結果。
（二）域
域，也指邊界。人的一切居住單元都有邊界，這就是“地域”。此時(shí)，域和疆界的意思相同。但是，域在古漢語(yǔ)中還有一種特指，即兆之域，或稱(chēng)兆域。兆是祭神的壇位。墳墓也是一種兆域，用于祭鬼。周人的觀(guān)念是，鬼神降臨的時(shí)間通常比國家誕生時(shí)間更早，國家是人類(lèi)與鬼神共同居住的地方。人類(lèi)必須祭祀鬼神，并通過(guò)禱祠或祝詛等通神方法，為自己祈?；蛎馊难?，當然，鬼神也可以主動(dòng)賜?；蚪笛暧谌祟?lèi)。
安妥鬼神和察知鬼神意圖是極高深的學(xué)問(wèn)，由專(zhuān)門(mén)的官署掌握和研究，主要是春官的屬官，即祝、宗、卜、史四官。在出現祥瑞或災害時(shí)，由他們判斷是何鬼神，并根據各種異象解釋鬼神的意愿。他們掌握著(zhù)不同鬼神的名號，在祝祈時(shí)必須正確地呼喚名號。又精通各種祭祀或祝祈儀軌，保證鬼神愿意接受人類(lèi)的奉獻。在定期舉行的祭祀中，比如周王主祭的天地、先王、五岳、四瀆等，鬼神名號和祭儀已經(jīng)為人所熟知，春官只需在一旁備詢(xún)。真正由春官主持祭祀的是一些較小的鬼神，又分兩種，一種有固定壇位，分散在國內，地址登記在宗伯的官署里。另一種無(wú)固定壇位，需要禱祠時(shí)，由小宗伯與肆師為其臨時(shí)筑造壇位，叫做“為位”。又據《封人職》，所有的社神壇位由封人設立。封人屬于地官，不是春官。由封人創(chuàng )建社壇，是因為規劃封國、都市的職責屬于地官。這意味著(zhù)，社壇與封國、都市是同時(shí)創(chuàng )建的。社是一種按人的等級和地域加以劃分的神靈，最大的社壇是“王之社 ”，與天帝、先王的兆域相當，代表普天之下，莫非王土。往下則是諸侯的“社稷之”。再往下，凡在都邑的封域之內，一概建立社壇。都邑的都，專(zhuān)指大城，邑則是散落在大城外的小型聚落?？傊?，神與人是雜居的，兆域與人類(lèi)聚居區相鄰。
疆域國家的第二層含義，是世俗領(lǐng)土與神圣兆域的總和。周人的世界觀(guān)中，人類(lèi)日常生息的區域也是神靈隨時(shí)降臨與眷顧的。沒(méi)有神靈的福佑，政治活動(dòng)與日常生活均無(wú)法開(kāi)展。 疆域不僅與鬼神相關(guān)，而且決定了祭祀鬼神的資格。只有天神不受疆域限制，祭儀是最高等級，薄有四海的天子才有這等資格。諸侯偏居一隅，不祭國境外的鬼神，也不能祭天神?？梢哉f(shuō)，在信仰鬼神的時(shí)代，疆域與鬼神相互依存，也與政權合法性相互依存。
三、周制
“周制”是本書(shū)的標題之一。這里只解釋兩個(gè)問(wèn)題，一是為什么不用“周禮”，二是為什么不用“王制”。
（一）“制度”釋義
“制”，原指裁剪布匹、衣服等。 做動(dòng)詞時(shí)，可以說(shuō)“制禮”“制刑”“制祿位”“制生死”等。在古人看來(lái)，制定禮和刑，決定祿位或賞罰，都是斟酌裁斷的結果。作名詞時(shí)，原指匹帛的規定尺寸。匹帛即成匹的布帛，具有貨幣屬性。 在貿易中可作計量單位，又稱(chēng)幣帛，簡(jiǎn)稱(chēng)幣，是貨幣的源頭之一。納幣，是婚聘六禮之一，此幣也指匹帛。后世才用金銀、貨幣代之。據說(shuō)幣帛的一匹等于二丈。但朝貢用的幣帛，一匹定為一丈八尺，稱(chēng)為制幣，表示合乎禮儀的匹帛。而拿制幣裁成的衣服就叫“製”。為什么制幣的尺寸小于市面流通的幣帛? 我懷疑制幣以絲質(zhì)為主。若是麻質(zhì)，其做工之細密也遠優(yōu)于常品。
度，也分動(dòng)詞和名詞。做動(dòng)詞時(shí)，有謀劃、規劃、測量的意思。做名詞時(shí)，度是各種長(cháng)度單位的總稱(chēng)，周時(shí)常用的長(cháng)度單位是尺、咫、尋、常、仞。后世是分、寸、尺、丈。其實(shí)古長(cháng)度單位還有很多，不贅。長(cháng)度單位與容積、重量單位合稱(chēng)度量衡，度在量、衡之前，可以代表一切度量單位，進(jìn)而衍生出內在標準的含義，如過(guò)度、適度的度。
制和度連用，有兩層重要的指向。第一，是自然生成的規則。這是從度字衍生出來(lái)的。 人們無(wú)不自覺(jué)地服從度量衡，而古人發(fā)現，度量衡不知由誰(shuí)創(chuàng )制，無(wú)法追溯淵源，是無(wú)始無(wú)終的。這代表了制度的某些特征。第二，制度又是強制的結果，這是從制字衍生出來(lái)。比如，一匹的慣例是二丈，但可以強行規定為一丈八尺。也就是說(shuō)，在一定范圍內，人有權修改制度。制和度合起來(lái)，就是包含一切自然與人為的規范體系。
嚴復曾指出，英文的ＬＡＷ可以翻譯成：“理、禮、法、制?！苯鹈粽f(shuō)“制”字“能更全面地指稱(chēng)、覆蓋中國傳統法的疆域”。甚是?！胺ā弊衷呛笃鸬?、貶抑的、狹隘的，而“制”字起源更早，褒義，且深廣。用“制”或“制度”對譯 ＬＡＷ更恰當。先說(shuō)廣狹。呂思勉的《中國制度史》共十七題，依次是；農工商業(yè)、財產(chǎn)、錢(qián)幣、飲食、衣服、宮室、婚姻、宗族、國體、政體、戶(hù)籍、賦役、征榷、官制、選舉、兵制、刑法。均省略了“制度”二字?？梢约踊厝?，比如“飲食制度”“衣服制度”“宮室制度”等，無(wú)不妥。但稍有常識的人都知道，不能隨便加“法”字。比如，不能說(shuō)“飲食法”“衣服法”“宮室法”，也不能說(shuō)“科舉法”“財產(chǎn)法”。
再說(shuō)褒貶。英文的ＬＡＷ，底層含義是規律，有秩序的、安全的感覺(jué)。法，西周時(shí)訓為廢。漢字畢竟是象形的底子，“法”字的底層義，像是廢疾、殘廢、殘缺、廢黜等，昭示殘忍的結果而不講理由，令人恐懼。古代字書(shū)中也有“法”字貶義的證據?！稜栄拧め屧b》：“典、彝、法、則、刑、范、矩、庸、恒、律、戛、職、秩，常也?！卑ā胺ā钡氖齻€(gè)字均可釋為恒常。同書(shū)還列舉了八個(gè)與“法”字同義的字：“柯、憲、刑、范、辟、律、矩、則?！边@兩組字，有的取自動(dòng)作，如憲是懸掛與公布。大多取自器物，比如矩取自規矩，刑取自鑄造銅器的模范，律取自樂(lè )器發(fā)出的聲音。它們的特點(diǎn)是不褒不貶，寓意中性，只能拿恒常歸納它們的共同性。而所有與制度相近的字不在其中，比如，制、度、量、衡、節、臬。 我們知道，提刑按察使司俗稱(chēng)臬司。若說(shuō)古代有指代制度或法律的字，臬是當仁不讓的。但是，《爾雅》不認為它與“法”字相近，制或度也是。難道臬、制沒(méi)有恒常之義? 不是。如果了解這些字的早期內涵，就知道它們都與美好的器物有關(guān)，各有美好的寓意。臬是直立的木表，表示中正。節表示節制，不淫不濫。度、量、衡是標準器，表示平準與適度。制是制幣的簡(jiǎn)稱(chēng)，寓意不多不少，符合嘉禮。它們是吉祥的，當然不與貶義或中性的字混淆。
最后來(lái)說(shuō)起源的先后。 制或度起源于西周時(shí)期的標準器，此時(shí)法還訓為廢?！独献印氛f(shuō)“地法天，天法道”。用法字表示效法、遵循的意思。黃老又說(shuō)“道生法”，“法”字名詞化，含有自然的、規律的意思。經(jīng)此一番改造，“法”字在戰國時(shí)期已獲重生，表面意思更加偏中性。然而，影響最大的還是《說(shuō)文》，許慎說(shuō)“法”字取義于“平之如水”。平的義象，原取自水器和衡器。 許慎肯定知道《考工記》的“立者中縣，衡者中水”，知道古人用水器取平。他把法字與水器聯(lián)系起來(lái)，不知何據。但經(jīng)他這一聯(lián)系，法就相當于度量衡了。
漢語(yǔ)中具有約束力和強制力的概念有很多，著(zhù)名而常見(jiàn)的如：典、法、則、律、規、例、刑、范等。 它們之間的組合，有的偏人為的、成文的，如“法典”“法律”“律例”等。 有的偏向自然的、不成文的，如“規則”“規范”等?？季科饋?lái)，在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，制度可以涵蓋所有其他的概念，反之則不然。制度當然包含了成文法，法典、法律、律例等，無(wú)不屬于制度，但是斷不可說(shuō)制度屬于法典或法律。因為度量衡器最先源于約定俗成，制度包含了自然生成的規則，這也是成文法無(wú)法涵蓋的。
歷史不能假設。但我仍希望假設，如果當年丁韙良（William Alexander Parsons Martin）翻譯的書(shū)名不是《萬(wàn)國公法》，而是《萬(wàn)國公制》，那么或許今天叫憲法為“憲制”，叫刑法為“刑事制度”，叫民法為“民事制度”，法學(xué)院都叫“制度學(xué)院”。若如此，一些中西概念之爭也就不必要了。
（二）禮與制度
本書(shū)研究的對象，主要是西周春秋時(shí)期的國家制度。在這段時(shí)間里，禮就是儀，儀就是禮，禮的意思幾乎與儀相當 禮與儀的分道揚鑣要到春秋中晚期了。即使如此，禮仍然只是制度的一部分，適用的范圍有限，可稱(chēng)為禮制。在語(yǔ)言邏輯中，修飾詞的內涵和外延必定小于被修飾的詞，“禮”可以修飾“制”，這已經(jīng)說(shuō)明一切。
實(shí)際上，歷朝歷代都有各種制度，如兵制、刑制、官制、賦役制度、選舉制度等，斷沒(méi)有稱(chēng)它們?yōu)椤氨Y”“刑禮”“官禮”的道理?！吨芄佟芬粫?shū)原本記載的是官制，漢以后俗稱(chēng)“周禮”，嚴格說(shuō)來(lái)是張冠李戴。本書(shū)依靠《周官》去研究的，不只官制，還涉及爵制、賦役制度、城邑制度、田畝制度、戶(hù)籍制度等，其范圍遠非禮制所能涵括，這是標題不能用“周禮”的緣由。
（三）周制與王制
至于為什么不用“王制”，則有斷代和等級兩方面的顧慮。眾所周知，戰國至西漢時(shí)期有兩篇《王制》保存下來(lái)，一篇在《荀子》，另一篇在《禮記》。篇名相同，指向卻大不同。 《荀子》那篇《王制》 應該寫(xiě)于戰國晚期，是站在周制衰微的時(shí)代回望，奉周王之制為圭臬，內容盡可能地復述周制，心里想的也是如何恢復周制。其實(shí)，荀子想說(shuō)的王制就是周王之制。 這就像孔子說(shuō)“先王之制”就是周先王之制，是有實(shí)指的?！抖Y記》那篇《王制》則不然，雖然也有懷念周制的心理，卻是向前看，內容也未忠實(shí)于周制，而是描述漢儒們心中的理想制度，或者說(shuō)，是實(shí)現王政與王道必須推行的制度。所謂“王”，可以是任何愿意奉行王道的王者，最好是漢王，漢的諸侯王也可以。若秦王能行王政，漢儒也許之，總之不必一定是周王。自此以后，王制的意思也就泛化了，成了抽象的概念，每個(gè)儒生都可以贊成一套自認為好的王制。而本書(shū)的宗旨是盡可能忠實(shí)地還原周王之制，故不敢用“王制”，以免讀者誤判成另一篇《禮記·王制》。
另外，斷代也是一個(gè)障礙。 以稱(chēng)王為標準，周可以分為三期。第一期，武王伐商以前的周先公時(shí)期。此時(shí)的周不過(guò)是商諸侯，周制尚非王制。然而制度有滯后性，這一時(shí)期的制度與后一時(shí)期很難截然分割，本書(shū)有一些章節必須討論這一時(shí)期的制度。若書(shū)名為“王制”則不妥。第二期，武王伐商至三家分晉，是為王國時(shí)期。又以平王東遷為界，前段即西周時(shí)期，王畿基本完整。整個(gè)東亞大陸上，周王在名義和事實(shí)上都是毫無(wú)爭議的王者，周制也就等于王制。后段即春秋時(shí)期，西部王畿盡喪，東部王畿遭不斷蠶食。但齊、晉先后為北方諸侯的盟主，奉周王，北方尚無(wú)敢稱(chēng)王者，周制對于北方諸侯來(lái)說(shuō)，勉強還可稱(chēng)為王制。 第三期，三家分晉至周覆亡（公元前249年），此期大部分在戰國時(shí)期，姬姜諸侯已不能結盟以奉周王。而且北方諸侯也陸續稱(chēng)王。王者不并立，并立皆不王。此時(shí)的東亞大陸上，無(wú)論名實(shí)，皆無(wú)王者。本書(shū)研究的周制，主要包括以上所說(shuō)的第二期和第三期，也即常說(shuō)的西周春秋時(shí)期和戰國時(shí)期。從制度的內容看，戰國時(shí)期的周制與以前相比并無(wú)大改，然而，至周覆亡前，周制施行于成周至河南王城一帶的狹小區域，早已不配稱(chēng)為王制。王制是王國之制，周從諸侯國發(fā)展為王國，又經(jīng)衰微而至于滅亡，時(shí)間跨度八百年以上，本書(shū)的研究雖以西周春秋時(shí)期的王制為重點(diǎn)，但很難細分，說(shuō)周制則無(wú)不可，說(shuō)王制則不安。
本書(shū)是一部歷史著(zhù)作。 歷史以求真為要務(wù)，本書(shū)的主要任務(wù)是辨別制度的真偽。辨別制度的真偽，不是指考訂它是否存在過(guò)，而是要鎖定制度與時(shí)代的關(guān)系。把一種制度放到它實(shí)際有效的時(shí)代，是存真。把它放到?jīng)]有產(chǎn)生的時(shí)代，或者放到它已經(jīng)無(wú)效的時(shí)代，就是偽制，就是錯誤。
本書(shū)的研究方法沒(méi)有越出歷史研究的范疇，不過(guò)是依靠基礎文獻，再加一切可資利用的文獻相互驗證而已。若有什么特別，不過(guò)是特別重視“以經(jīng)注史” 四字。古文獻按經(jīng)、史、
子、集分為四等，經(jīng)排在首位。以經(jīng)注史是上古史研究的基本方法，說(shuō)不懂經(jīng)學(xué)就不必談上古史，似不為過(guò)。問(wèn)題在于，由于研究對象的特殊性，本書(shū)把一經(jīng)（《周官》）作為基礎文獻，而此書(shū)一直存在真偽的爭議，又因真偽爭議而遭謫貶，這使本書(shū)的寫(xiě)作存在極大風(fēng)險。
筆者也曾躊躇多年，思前想后，寫(xiě)出來(lái)總比讓經(jīng)籍腐爛好，遂一吐為快。其中所說(shuō)，俱是我理解的《周官》，若我水平低下，理解錯了，本書(shū)自然是錯的，不必看。又若今本《周官》全是漢晉儒生偽托之作，無(wú)一句真，本書(shū)自然全錯，也不必看了。
——選自俞江《〈周官〉與周制：東亞早期的疆域國家》，廣西師范大學(xué)出版社2024年9月出版
