編者按：數年前，黃宗智教授與他的“學(xué)術(shù)知己”周黎安教授相約，雙方各從自己的視角詮釋對方的理論建構，通過(guò)兩個(gè)理論體系的建設性對話(huà)和碰撞，一方面尋求兩者的相似點(diǎn)和共鳴點(diǎn)，另一方面提煉出進(jìn)一步值得探究的理論問(wèn)題，展現下一步應該努力的方向。黃、周兩位教授的“對話(huà)”一經(jīng)發(fā)表就在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響。以下節選的，是周黎安教授《如何認識中國？——對話(huà)黃宗智先生》一文的結尾部分。
如何認識中國？——對話(huà)黃宗智先生（節選）
五、如何認識中國：對話(huà)之后的啟示與思考
我認為，西方理論在中國問(wèn)題的研究當中具有三個(gè)不同的功能。一是分析基準，主要用以對比中國現象與該基準的差異，以此發(fā)現中國的特色。二是預測基準，一般是從西方現代化歷程提煉和抽象出來(lái)的發(fā)展指向(如官僚組織的理性化，市場(chǎng)范圍的擴大促進(jìn)專(zhuān)業(yè)化分工和生產(chǎn)效率提高，從“二元經(jīng)濟”過(guò)渡到“一元經(jīng)濟”)，根據這個(gè)指向，認為中國也將最終收斂于這個(gè)基準。注意預測基準仍然是價(jià)值中立的，只是認為這個(gè)趨勢不可避免。比如，馬克思認為資本主義將自動(dòng)導致資本積累和生產(chǎn)過(guò)剩的危機，這個(gè)分析本身是基于理論邏輯和事實(shí)分析得出的結論，與個(gè)人的價(jià)值判斷無(wú)關(guān)。三是價(jià)值基準，即認為西方基準狀態(tài)是理想狀態(tài)，或者說(shuō)西方理論所帶有的一個(gè)關(guān)于未來(lái)的理想圖景。按照這個(gè)基準反觀(guān)中國，任何與之產(chǎn)生的偏離都將被認為是一個(gè)問(wèn)題，必須予以糾正。西方理論的意識形態(tài)正是通過(guò)這個(gè)價(jià)值基準介入中國問(wèn)題的研究，即使是一種新的意識形態(tài)對抗這種西方意識形態(tài)，其實(shí)也是以另外一種價(jià)值基準作為基礎。
區分西方理論的這三重基準意義是極為必要的，而目前國內外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國的研究經(jīng)?；煜巳?，尤其是有意無(wú)意將分析基準當作了預測基準或者價(jià)值基準。黃宗智關(guān)于中國農業(yè)史和法律史的研究充分說(shuō)明，西方范式一旦變成預測基準或價(jià)值基準，將錯誤百出。前面論及的關(guān)于中國政府的描述和分析也普遍以西方基準(如有限政府、理性化科層制、聯(lián)邦主義)為參照，且帶有強烈的批判意識和價(jià)值指向，不是從中國政府運行的自身邏輯和取向出發(fā)進(jìn)行雙向的有效對話(huà)，而更像是單向的“訓話(huà)”和“指責”。盡管缺乏任何嚴格的論證，目前的中國研究流行的方法論假設是，中國政府的持續改革方向和目標是最終接近其依賴(lài)的理想基準(如理性化官僚制度、形式化和自主化的法治、有限政府)。
我完全同意黃宗智反復強調的觀(guān)點(diǎn)，應該與西方理論進(jìn)行建設性對話(huà)。西方基準仍然具有重要的認識論的意義，以西方理論作為分析基準可以幫助我們認清自己的不同特點(diǎn)，進(jìn)而研究中國政府治理及運行背后的底層邏輯，將中國的治理邏輯與西方治理邏輯進(jìn)行比較。黃宗智關(guān)于華北小農的分析實(shí)際上借助了新古典經(jīng)濟學(xué)、馬克思主義理論和恰亞諾夫的實(shí)體主義分析提供的基準，揭示了華北小農的“三副面孔”?；谑鏍柎牡男∞r理論和劉易斯的“二元經(jīng)濟”理論界定了當今中國廣泛存在的“非正規工人”和“非正規經(jīng)濟”，這一看似“悖論性的事實(shí)”恰好構成了中國在獨特的人口壓力下實(shí)現現代化的自然路徑。(黃宗智，1992，2014a)我的“行政發(fā)包制”理論是借助于韋伯的理性科層制概念，發(fā)現了中國政府內部各層級之間的權威關(guān)系之中廣泛存在的發(fā)包關(guān)系，寓市場(chǎng)化的發(fā)包關(guān)系于行政權威之中，從韋伯的科層制邏輯看也是一個(gè)悖論性存在，揭示了中國政府運行的獨特現象和內在邏輯。
與此同時(shí)，我也想強調——黃宗智也反復指出，這里需要摒棄西方理論所隱含的價(jià)值規范和意識形態(tài)建構，需要警惕西方理論所蘊含的預測指向可能帶來(lái)的誤導和“陷阱”。如果說(shuō)西方經(jīng)典理論給我們描述了一個(gè)黑白分明的世界，我們在中國看到的卻是一個(gè)黑白混搭的灰色世界。黃宗智將這個(gè)黑白世界概括為西方理論所構建的非此即彼的二元對立，如傳統與現代，家庭式農場(chǎng)與資本主義大農場(chǎng)，資本主義與社會(huì )主義，國家與社會(huì )，政府與市場(chǎng)，理性化的科層制與非理性化的家產(chǎn)制，理性的形式主義法律與非理性化的實(shí)體性法律。在這種二元對立的理論架構下關(guān)于中國的研究發(fā)現了諸多的悖論性事實(shí)或混合形態(tài)，如市場(chǎng)化下的家庭化兼業(yè)經(jīng)營(yíng)、“集權的簡(jiǎn)約治理”“第三領(lǐng)域”“行政發(fā)包制”“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”等。進(jìn)一步的問(wèn)題是：中國所呈現的灰色世界是對黑白世界的“偏離”而最終將回歸到黑白世界，還是灰色世界本身就是一種制度常態(tài)？在黑白與灰色的背后是否還有一個(gè)更深層的邏輯決定色調組合？當我們看到改革進(jìn)程受阻，或者遠離改革者的預期，我們一般傾向歸咎于現存制度的強大慣性和既得利益集團的抗拒，歸咎于改革策略設計的失當，而很少去反思我們對改革目標的設定是否一定恰當。當我們期待將灰色世界“涂改”成白色或黑色，結果越改越亂，這究竟是“涂改”方式的錯誤還是“涂改”本身的錯誤，或者兩者兼而有之？我們很少質(zhì)問(wèn)自己：我們在“此岸”大刀闊斧地改革，滿(mǎn)心期待去抵達的理想“彼岸”，其實(shí)所謂的“彼岸”是否只是我們自己制造的一個(gè)幻覺(jué)？
關(guān)鍵是如何能夠既利用西方理論的分析價(jià)值，同時(shí)又避免其可能的“陷阱”。黃宗智(2005，2018)倡導基于實(shí)踐和經(jīng)驗的中國社會(huì )科學(xué)理論。確實(shí)，對付西方理論所預設的價(jià)值規范、預測指向和意識形態(tài)建構最好的“解藥”就是扎根于中國的實(shí)踐，基于中國的歷史、實(shí)踐的經(jīng)驗研究，理論與經(jīng)驗互動(dòng)，“雙手并用”，揭示中國經(jīng)濟社會(huì )運行的穩態(tài)化特征和內在邏輯。在結合歷史、現實(shí)與內在邏輯的分析基礎上再來(lái)討論如何尋求漸進(jìn)改革之路，而不是簡(jiǎn)單地向西方基準看齊。
任何好的關(guān)于中國的理論，一定是能夠穿透中國的歷史與現實(shí)，解釋中國經(jīng)濟社會(huì )結構的變與不變，揭示中國與西方的現代化路徑的異同。研究中國需要正視的一個(gè)極為重要的問(wèn)題，是如何正視中國傳統與現代化的關(guān)系。結合黃宗智和我個(gè)人的研究，中國的現代化進(jìn)程融合了四個(gè)傳統：一是中華帝國的國家治理傳統(包括行政、司法治理)；二是革命時(shí)期共產(chǎn)黨的軍事斗爭、群眾路線(xiàn)和組織動(dòng)員傳統；三是計劃經(jīng)濟時(shí)期“自上而下”的目標管理的組織和技術(shù)支持、全覆蓋的社會(huì )滲透力和政策執行傳統；四是西方國家的市場(chǎng)化和全球化的影響。黃宗智關(guān)于農業(yè)史和法律史的研究均對這四個(gè)傳統進(jìn)行了精彩的梳理和剖析，由此奠定了其理論的深度和廣度。關(guān)于當代中國的研究，經(jīng)常忽視中國共產(chǎn)黨在革命過(guò)程中基于實(shí)踐發(fā)展出來(lái)的方法論、組織文化，以及對當代中國的深刻影響。黃宗智翔實(shí)分析了共產(chǎn)黨如何摒棄了理論的形式主義和教條主義，一切以?shī)Z取革命勝利為前提提煉理論認知，發(fā)展組織文化與策略(如“農村包圍城市”“黨指揮槍”、群眾路線(xiàn))，這一切在新中國成立之后又融入經(jīng)濟建設和國家治理的體制之中。關(guān)于中國婚姻法的司法實(shí)踐的歷史分析也展現了這四個(gè)傳統依次聯(lián)結和交互影響如何塑造了今天的婚姻法的表達與實(shí)踐。我相信，當今中國國家治理的諸多特征不僅與中華帝國時(shí)期、計劃經(jīng)濟時(shí)期密切相連，而且與共產(chǎn)黨在革命時(shí)期形成的治理理念和組織實(shí)踐有著(zhù)深刻的聯(lián)系，而學(xué)術(shù)界對于后者的研究嚴重不足，值得引起高度關(guān)注。
我們的共識是，認知中國需要既具備國際化視野，又要扎根于中國實(shí)踐的獨創(chuàng )性的新概念、新理論，也就是基于國際化視野的“本土化”。在國際視野之下還原中國制度的自身邏輯，建立中國自身的概念范疇和理論體系。在我相對熟悉的政府研究領(lǐng)域，我對于新概念和新理論的第一個(gè)期待是在各類(lèi)特征描述之外如何深入研究政府現象背后的深層邏輯，并將其推演為一般化的政府理論。過(guò)去幾十年的研究進(jìn)展積累了許多關(guān)于中國政府運行的特征事實(shí)，它們之間既高度交叉重疊，又相互隔離。比如刻畫(huà)中國的央地關(guān)系，可謂“一個(gè)版本，各自表述”：計劃體制下的M型結構，“中國特色”財政聯(lián)邦主義，“集權—分權”悖論，“集權的簡(jiǎn)約治理”，以“一統體制”與“有效治理”的張力為特征的帝國治理邏輯，以及面向地區分權的威權體制。這些理論概括的國家治理特征如此高度重疊和相互交叉，其背后仍然缺乏一個(gè)內在一致的深層邏輯和內在機制(換句話(huà)說(shuō)，“各自表述”背后的“一個(gè)版本”是什么)。
關(guān)于這個(gè)更具一般性的國家治理理論，我認為應該滿(mǎn)足以下幾個(gè)方面的要求：第一，它必須揭示其背后的運行機制和驅動(dòng)因素，解釋在不同治理領(lǐng)域的集權—分權的差異及其歷史演變的內在邏輯；第二，新的政府理論一定要面對和化解前述關(guān)于中國政府運行的各種悖論性現象，如展現為一枚硬幣的兩面(成本與收益并存)，或處于不同領(lǐng)域、不同階段的不同表現，如舉國體制的得與失，中國國家能力的強與弱，但服從一個(gè)共同的底層邏輯和運行機理；第三，新理論也必須是從一個(gè)分析邏輯出發(fā)將上述“一個(gè)版本，各自表述”的重疊與分隔予以兼顧和統一；第四，新理論應該是分析性和價(jià)值中性的，分析結論和問(wèn)題診斷具有開(kāi)放性。
關(guān)于中國研究的新概念和新理論的第二個(gè)期待，也是極具挑戰性的一個(gè)任務(wù)，就是要超出已有的西方理論基準，既容納中國的實(shí)踐經(jīng)驗，又在一定條件下可解釋西方的經(jīng)驗，從而更具一般性。黃宗智一直致力于與西方理論對話(huà)，同時(shí)極其銳利地指出其應用于中國場(chǎng)景的局限和可能的誤導。我認為，即使在這個(gè)極具創(chuàng )造性的過(guò)程中，東西方仍然處于某種對立之中，仍然可以清晰地分出彼此。其進(jìn)步之處在于，西方不再是唯一的觀(guān)察視角和用來(lái)“裁剪”中國歷史與現實(shí)的工具刀，對于中國的認知是基于中國的實(shí)踐并提煉出了與之相適應的獨特概念(如過(guò)密化的商品化、“第三領(lǐng)域”、有增長(cháng)無(wú)發(fā)展的農業(yè)內卷化、“集權的簡(jiǎn)約治理”)，擺脫了西方理論的主導和糾纏。但是這只是爭取到了兩者的對等性，中國由“他者”變成了另一個(gè)“自我”，東西方如兩個(gè)獨立的“自我”相互對視。能否探索一種更高層次的理論，在這個(gè)更高的理論框架之下，不僅發(fā)現東西方經(jīng)驗之間的對等性，而且還能將東西方之間對等的獨特性統一在一個(gè)更具一般性的理論框架里。我并不主張建立普適性的理論，這是西方理論曾經(jīng)試圖實(shí)現而最終失敗了的結局。最主要的原因是西方中心主義的狹隘與“霸權”限制了其平等對待世界其他地區的多樣化經(jīng)驗。但在一些可能的領(lǐng)域，我認為這種探索仍然是有價(jià)值的。
過(guò)去我們一直習慣于從西方視角看中國，把中國的敘事嵌入西方的理論和經(jīng)驗體系之中加以定位和詮釋。我們是否可以反過(guò)來(lái)追問(wèn)：中國的經(jīng)濟增長(cháng)與現代化過(guò)程所呈現的故事和邏輯對于我們理解西方的理論和歷史有何幫助呢？事實(shí)上，中國的本土化實(shí)踐也是全球化的一部分，現代化過(guò)程也伴隨著(zhù)與西方國家類(lèi)似的工業(yè)化、城市化過(guò)程，何況中國的近代化過(guò)程正是伴隨著(zhù)國際化展開(kāi)的。不論鴉片戰爭之后被迫打開(kāi)國門(mén)，迎接全球化的沖擊，還是新中國前三十年的計劃經(jīng)濟時(shí)期，都是在國際關(guān)系和地緣政治的格局下演化的結果，改革開(kāi)放四十多年更是主動(dòng)接軌國際經(jīng)濟，深度融入全球化。許多中國學(xué)者的學(xué)術(shù)訓練和研究一直浸染于西方的理論與經(jīng)驗，如果又深諳中國現代化的獨特歷程和內在邏輯，就更有可能消除東西方之間的隔閡。中國的學(xué)者在這個(gè)意義上其實(shí)擁有比西方學(xué)者更優(yōu)越的條件。一個(gè)一般性的現代化理論在適當的拓展下應該既可以解釋西方的故事，也可以解釋中國的故事，但是這個(gè)邏輯應該高于東西方各自的獨特性。當然，所有這些一般化的努力不是建立在理論的想象之上，而是根植于經(jīng)驗和實(shí)踐的理論抽象和提煉，黃宗智關(guān)于建立實(shí)踐的社會(huì )科學(xué)的所有告誡在這里都是適用的。
關(guān)于尋求上述的一般化理論，即如何從中國研究中汲取洞見(jiàn)去重新理解西方世界，下面以黃宗智和我的研究各舉一例加以簡(jiǎn)要說(shuō)明。黃宗智探索了中國法律傳統的現代性問(wèn)題，試圖將中國古代調解制度的“實(shí)用道德主義”、共產(chǎn)黨時(shí)期創(chuàng )建的法庭調解與西方當今關(guān)于“非訴訟糾紛解決模式”以及美國實(shí)用主義的法律傳統聯(lián)系起來(lái)，尋求一種融合傳統與現代、東方與西方的法律理念。我基于中國增長(cháng)經(jīng)驗提煉的“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”理論所包含的政治競爭與市場(chǎng)競爭相結合的增長(cháng)機制，其實(shí)也具有超越中國經(jīng)驗的一般性。比如中世紀后期西歐國家間的軍事戰爭(政治競爭的極端形式)導致歐洲君王一方面滲透社會(huì )征稅，另一方面為了吸引流動(dòng)的國際資本而提供更好的產(chǎn)權保護，這是西方世界興起的一個(gè)重要背景。日本、韓國、新加坡、中國臺灣的經(jīng)濟崛起也可以理解為在嚴峻的地緣政治和國際競爭環(huán)境下采取出口導向戰略、政治家與企業(yè)密切合作的結果。
作為全文的總結，我認為，一個(gè)認知中國的好理論一定能夠穿透歷史與現實(shí)，連接理論與經(jīng)驗，超越左與右，融合東西方。左與右、東方與西方之間的分隔與斷裂是人為施加的意識形態(tài)的溝壑，也是脫離實(shí)際、一廂情愿的理論桎梏。我們的學(xué)術(shù)探索一定是基于實(shí)踐的認知，基于實(shí)證和經(jīng)驗的探索，在與西方理論對話(huà)的同時(shí)，特別需要甄別西方理論所隱含的假定條件，尤其是那些與西方獨特經(jīng)驗“綁定”的隱含假設，警覺(jué)這些理論所蘊含的價(jià)值指向和規范設定。作為一個(gè)更高的目標，我們應該尋求能夠結合東西方經(jīng)驗的更為一般化的理論建構。
——摘自黃宗智、周黎安著(zhù)《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：國家與社會(huì )間的關(guān)系，以及其與國力的關(guān)聯(lián)，是黃宗智、周黎安兩位教授新作《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》重點(diǎn)處理的問(wèn)題之一。黃宗智教授長(cháng)文《國家與村社的二元合一治理：華北與江南地區的百年回顧與展望》，對近百年來(lái)中國在這方面充滿(mǎn)坎坷的經(jīng)驗做了回顧。黃教授文章涉及的基層治理，至今仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。以下節選的，是該文的部分內容。
國家與村社的二元合一治理：華北與江南地區的百年回顧與展望
三、國家與村莊關(guān)系的三大模式
根據以上的百年回顧論述，除中國傳統的實(shí)用道德主義治理模式之外，我們可以區別之后的兩大不同農村治理模式：一是改革期間的市場(chǎng)經(jīng)濟和資本投入模式，二是其前的計劃經(jīng)濟與集體化模式。以下先分別論析兩大模式的得失，進(jìn)而建議采納既綜合兩者優(yōu)點(diǎn)又承繼古代和革命傳統優(yōu)點(diǎn)的第三模式。
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟與資本投入模式
國家20世紀80年代以來(lái)對農村采用的戰略基本是去計劃經(jīng)濟化和去集體化，一定程度上也是去社區化，轉而把農民視作在市場(chǎng)經(jīng)濟大環(huán)境中的一家一戶(hù)的“個(gè)體”。這是聯(lián)產(chǎn)承包責任制的基本精神，要從“集體”激勵轉為“個(gè)體”激勵，從社區公益驅動(dòng)機制轉為個(gè)人私利驅動(dòng)機制。這是伴隨(古典和新)自由主義經(jīng)濟學(xué)理論而來(lái)的觀(guān)點(diǎn)，其代表乃是舒爾茨(Theodore W. Schultz)，他爭論，在市場(chǎng)經(jīng)濟的環(huán)境中，每一家農戶(hù)都會(huì )“理性”地追求自己利益的最大化，這是最基本、最高效的激勵機制，能夠導致資源的最佳配置。國家只需為小農提供適當的技術(shù)條件，便能夠推進(jìn)農業(yè)和農村的發(fā)展和現代化(“改造傳統農業(yè)”)，但絕對不可干預市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”的運作，更不要說(shuō)采用計劃經(jīng)濟了?！皩?zhuān)業(yè)合作社”的設想便是一個(gè)試圖模仿美國的設想，無(wú)視村莊社區，試圖以農業(yè)企業(yè)為基本單位，讓其合作追逐其“專(zhuān)業(yè)”的市場(chǎng)利益。20世紀90年代以來(lái)，主導國家政策的實(shí)用意識形態(tài)把上述的戰略具體化為盡力扶持龍頭企業(yè)、大戶(hù)、專(zhuān)業(yè)合作社以及規?；?超過(guò)100畝的)“家庭農場(chǎng)”，同時(shí)推動(dòng)(扶持、補貼)現代投入(化肥、良種、機械)，意圖借此來(lái)發(fā)展中國農業(yè)。
在最近十多年“轉移支付”的“項目制”實(shí)施下，這一切更體現為憑借地方各級政府以及農村各種實(shí)體之間的競爭來(lái)確定國家轉移支付資本的投入，想借助“典型”和“示范”實(shí)體來(lái)帶動(dòng)農村的發(fā)展。正是這樣的國家政策，促使相當比例的企業(yè)公司和農業(yè)大戶(hù)“發(fā)展”的興起。
但是，那樣的村莊、企業(yè)和大戶(hù)迄今明顯仍然只是農村和農民中的少數，充其量最多可能達到總耕地面積的6%—10%。伴隨以上政策而來(lái)的是農村中逐漸呈現的一系列問(wèn)題。這些事實(shí)的具體體現之一是城鄉差別沒(méi)有得到改善且日益顯著(zhù)：全球各國的基尼系數比較顯示，中國已經(jīng)從集體時(shí)代的全球較平等的國家之一轉化為較不平等的國家之一。說(shuō)到底，這是在發(fā)展過(guò)程中逐漸喪失了中國古代和現代政黨—國家本身的崇高道德理念。
這里，我們應該清楚區別中國之前的“典型”和如今的“典型”。之前的典型多是“勞動(dòng)模范”型的，為的是借以拉動(dòng)廣大人民的積極性。如今的則是“讓一部分人先富起來(lái)”戰略下的少數人的“典型”，存在過(guò)分逐利的道德偏差。
即便如此，我們仍能看到小農經(jīng)濟的強韌生命力。首先是近三十年來(lái)小規?！靶罗r業(yè)”(高值農產(chǎn)品，主要是生鮮農產(chǎn)品，包括菜果、魚(yú)肉禽、蛋奶)的發(fā)展，它憑借的主要是中國人民伴隨國民經(jīng)濟發(fā)展和收入提高而來(lái)的食物消費的轉型，從傳統的糧食、蔬菜、肉食8∶1∶1的比例，朝向城市生活水平較高的人們(以及日本、韓國和中國臺灣的食物消費結構)的4∶3∶3比例的轉化，由此擴大了對高附加值農產(chǎn)品(菜果、魚(yú)肉禽、蛋奶)的需求和其發(fā)展的市場(chǎng)機遇，推動(dòng)了(一、三、五畝的拱棚蔬菜，幾畝地的果園，乃至十幾畝的種養結合)小農戶(hù)這方面的發(fā)展。而推動(dòng)小農戶(hù)從舊農業(yè)轉向新農業(yè)的動(dòng)力其實(shí)主要并不是國家偏重資本的資助，而是市場(chǎng)營(yíng)利的激勵以及農戶(hù)自身的打工收入。近三十年來(lái)，農業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)值(區別于某些作物的產(chǎn)量)一直以年均(可比價(jià)格的)約6%的速度增長(cháng)。如今，小規模的高附加值“新農業(yè)”的產(chǎn)值已經(jīng)達到(大)農業(yè)總產(chǎn)值的三分之二，其耕作面積為總耕地面積的三分之一。
但是，我們也需要清醒地認識到，這一切是在沒(méi)有小農戶(hù)所必需的現代型“縱向一體化”物流服務(wù)體系來(lái)應對“大市場(chǎng)”情況下，必須依賴(lài)低效且昂貴的舊型商業(yè)資本獲得的，包括千千萬(wàn)萬(wàn)的小商小販來(lái)進(jìn)入市場(chǎng)。結果是，即便是新農業(yè)的農戶(hù)，也多處于廣泛的“種菜賠、買(mǎi)菜貴”的困境。這是個(gè)既不利于小農生產(chǎn)者，也不利于城鎮消費者的局面，這也導致部分新農業(yè)農民仍然需要依賴(lài)打工和農業(yè)的半工半耕兼業(yè)來(lái)維持生計。
至于“舊農業(yè)”(大田農業(yè)，尤其是谷物種植)中的小農戶(hù)，他們固然由于打工工資的上漲(農業(yè)勞動(dòng)的機會(huì )成本的上漲)，而國家又相當大力地支持機械化，如今已經(jīng)越來(lái)越多借助自身的打工工資來(lái)雇用機器進(jìn)行耕—播—收服務(wù)，并由此推動(dòng)了那方面的農業(yè)現代化。雖然如此，他們同樣由于現有物流體系的緣故，相當廣泛地處于(可以稱(chēng)作)“糧農貧、糧價(jià)貴”的困境。如今，中國的糧價(jià)已經(jīng)高于國際市場(chǎng)的價(jià)格，但舊農業(yè)的小農仍然收入很低。
無(wú)論是新農業(yè)還是舊農業(yè)的小農戶(hù)，其年輕的父母親都需要靠打工來(lái)維持家庭生計。后果之一是他們大多要依賴(lài)孩子的爺爺奶奶來(lái)為他們把子女帶大(因為孩子不能進(jìn)入就業(yè)地的公立學(xué)校，除非交納昂貴的“擇?！辟M)，從而造成了普遍的、大規模的“留守兒童”以及“隔代家庭”的現象。在那樣的家庭中，孩子們自小便會(huì )形成一種源自父母親缺席的深層不安全感，也會(huì )缺乏對村莊社區的認同，而且，祖父母不會(huì )和父母親同樣、同等、具有相似權力地來(lái)教養留守兒童。那樣的留守兒童，到成年后進(jìn)城打工而成為“新生代農民工”，在城市也將同樣缺乏安全感和認同感，因為他們大多無(wú)法獲得大城市的市民身份，無(wú)法購置房屋，無(wú)法過(guò)上穩定體面的生活而真正融入城市，只能像他們的“農民工”父母親那樣以“流動(dòng)人口”的身份在城市干最重和最臟的工作，其中大多數不享有基本的福利。黃斌歡把這種現象稱(chēng)作“雙重脫嵌”——留守兒童—新生代農民工是個(gè)既“脫嵌”于農村，也“脫嵌”于城市的群體。換言之，“新生代農民工”多是一種慣常性流動(dòng)的群體，他們帶著(zhù)一種無(wú)根者和流浪者的心態(tài)在城市打工。他們既不會(huì )真正扎根于城市，也不會(huì )返回村莊，實(shí)際上組成了一整代持有“無(wú)家可歸”心態(tài)的“迷失”群體。他們使“三農問(wèn)題”和農民工問(wèn)題變得更為嚴峻。也就是說(shuō)，國家與農民間的關(guān)系再度失衡。
在那樣的客觀(guān)實(shí)際下，一再宣稱(chēng)農業(yè)已經(jīng)越來(lái)越高度“現代化”實(shí)在無(wú)補于事。相對其逐年擴增的轉移支付和各種補貼與資助的投入量而言，這種扶持對廣大的農民影響并不大，其績(jì)效大多只可見(jiàn)于“典型”“示范”村莊和個(gè)別的大戶(hù)?？梢哉f(shuō)，“三農問(wèn)題”仍然是未來(lái)很長(cháng)一段時(shí)期國家必須重視和解決的問(wèn)題。
(二)計劃經(jīng)濟與集體化模式
改革前的計劃經(jīng)濟和集體化模式確實(shí)失于過(guò)分控制農民、農村和農業(yè)，最終脫離、違背了小農的利益，導致了走向極端的“大躍進(jìn)”(和“文化大革命”)政策實(shí)施?？傮w而言，農村每工分的報酬久久停滯不前，農民生活久久不得改善。
但是，我們也要認識到，其中實(shí)際的失策并不在于早期的互助組和合作社，而是在于當時(shí)脫離民眾利益的“越大越好”和國家過(guò)分控制農村的政策。早期的互助和合作無(wú)疑協(xié)助了占比不止一半的“貧下中農”解決其生產(chǎn)要素不足的問(wèn)題(土地不足、牲畜不足、農資投入不足，甚至由于打短工而勞動(dòng)力不足)。而且，在“大躍進(jìn)”高潮之后(1963—1978年)的“三級所有、隊為基礎”(生產(chǎn)小隊平均才約30戶(hù))制度下，農村社區組織再次返回到比較合理的規模，比較貼近農民的切身利益。那樣的制度，雖然仍附帶著(zhù)一定的依賴(lài)過(guò)分管制和僵硬的計劃經(jīng)濟，但仍然在1952到1979年期間實(shí)現了糧食產(chǎn)量平均每年2.3%增長(cháng)率的成績(jì)(這是珀金斯的比較權威的研究的數字)其間，固然有失于壓制農民在市場(chǎng)環(huán)境中營(yíng)利的自我激勵機制，但我們也不該無(wú)視適度規模的(相對較小的)小集體在許多方面的成就，不僅是農業(yè)持續的增長(cháng)，還是水利以及其他公共服務(wù)(特別是村莊秩序和村級公共服務(wù))的績(jì)效，更包括普及(“民辦公助”)教育(“小學(xué)不出隊”)和醫療衛生(每村一名“赤腳醫生”)方面的顯著(zhù)成績(jì)。后者是諾貝爾獎得主阿馬蒂亞·森和他的合作者比較印度(同樣是小農經(jīng)濟農業(yè)大國)和中國的專(zhuān)著(zhù)研究中特別突出的優(yōu)點(diǎn)。那些成績(jì)不該伴隨“大躍進(jìn)”的極端現象而被全盤(pán)否定。
到改革時(shí)期，在過(guò)去過(guò)分僵硬的計劃經(jīng)濟和國家過(guò)分管制的體制下，全盤(pán)去集體化和去計劃經(jīng)濟化的反動(dòng)當然是可以理解的，這也在一定程度上釋放了農民在市場(chǎng)經(jīng)濟中自我激勵的積極性(如上述的“新農業(yè)”)。但與此同時(shí)，我們也要問(wèn)：完全依賴(lài)“資本”(實(shí)際上多是舊型的榨取性商業(yè)資本而不是新型的產(chǎn)業(yè)或物流資本)，拋棄社區組織的傳統和其優(yōu)越的貢獻方面，是不是有點(diǎn)矯枉過(guò)正、再次失衡了？如果是，今后有沒(méi)有可能提出綜合、再平衡這兩大模式的優(yōu)點(diǎn)而又避免其弱點(diǎn)的方案？
(三)社區合作社推動(dòng)模式
要簡(jiǎn)單總結的話(huà)，集體時(shí)期國家更多關(guān)注國家計劃，過(guò)分管制農村，未足夠重視小農戶(hù)個(gè)體，使其生活久久不得改善；而其后的改革時(shí)期，則過(guò)分關(guān)注資本，同樣不夠重視小農，導致村級公共服務(wù)不足、社區解體。相比之下，這正是日本、韓國與中國臺灣地區所謂“東亞合作社模式”的優(yōu)點(diǎn)所在。它既借助了市場(chǎng)經(jīng)濟來(lái)激發(fā)個(gè)體農戶(hù)的生產(chǎn)積極性，又借助了社區整合性來(lái)組織新型的農產(chǎn)品公共服務(wù)，尤其是其在市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境中所必需的縱向一體化(物流)服務(wù)。一方面，它借助了農民營(yíng)利的自我激勵機制；另一方面，它又借助了傳統社區的凝聚性而組織了農民為其社區利益(“公益化了的私利”)服務(wù)的體系。國家則扮演了在社區基層之上的組織角色，特別是組建現代化的服務(wù)性批發(fā)市場(chǎng)，通過(guò)拍賣(mài)和大規模的批發(fā)交易來(lái)讓農產(chǎn)品能夠系統有序地進(jìn)入大市場(chǎng)交易，為小農戶(hù)提供了低成本的高效服務(wù)。
合作社與批發(fā)市場(chǎng)的搭配，成功地塑造了完整的新型物流體系，包括在原產(chǎn)地的規范化加工、分級、包裝，以及其后的“供應鏈”，更包括對生鮮農產(chǎn)品來(lái)說(shuō)至為關(guān)鍵的具有冷凍條件的屠宰、加工、包裝、儲藏、運輸、交易、配送中的完整的“冷鏈”，大規模降低了生鮮農產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的損耗，為新農業(yè)提供了完整的新型物流服務(wù)，也包括為“舊”農業(yè)(大田作物，主要是糧食作物[谷物和豆類(lèi)])提供高效的加工、包裝、運輸、儲藏、銷(xiāo)售等條件。相比較而言，“社區合作社+國家”的批發(fā)市場(chǎng)提供了相對高效和廉價(jià)的物流服務(wù)，為小農戶(hù)提供了較高收入的條件，成為全球國家中分配比較均勻(社會(huì )公平的基尼系數)的國家和地區。當然，上述的新型合作社的物流體系服務(wù)邏輯是一個(gè)不同于之前的互助組和初級合作社為了解決貧下中農要素不足問(wèn)題的合作邏輯。
更有進(jìn)者，東亞模式的綜合型合作社農業(yè)現代化模式，較好地聯(lián)結了傳統的小農及其社區凝聚性與新型的市場(chǎng)化農業(yè)發(fā)展，較好地融合了國家由上而下的角色和農民由下而上的參與，體現了農民自身的主體性以及農村社區及其原有的公益價(jià)值觀(guān)。同時(shí)，日本和韓國，也較好地綜合了社區的調解機制和新型的法律制度，以及其間的半正式型司法體系，由此組成了一個(gè)源自中華文明傳統的多維正義體系，避免了西方國家的偏重私人、偏重私利、偏重必分對錯的法律體系，較好地搭配了國家功能與民間組織，道德意識形態(tài)與實(shí)用意識形態(tài)。
在更深層面上，它也是一個(gè)延續傳統中華文明核心價(jià)值觀(guān)和思維方式的模式。它拒絕簡(jiǎn)單和偏一方的非此即彼二元對立思維，而維護了長(cháng)期以來(lái)中華文明傾向二元(乃至多元)合一的思維和價(jià)值觀(guān)。在這個(gè)意義上，目前的過(guò)分個(gè)人私利化的“市場(chǎng)和資本推動(dòng)模式”，與其前身的過(guò)分國家威權化的“計劃和集體化模式”，同樣不符合中華文明核心中的二元合一中庸價(jià)值觀(guān)與思維模式?！吧鐓^合作+市場(chǎng)經(jīng)濟”模式實(shí)際上是一個(gè)更為符合中華文明基本“特色”的模式，也是一個(gè)原來(lái)來(lái)自中華文明基本治理哲學(xué)的模式。在這個(gè)框架下，我們還可以納入二元互補的民間半正式化的調解組織，如村莊的調解委員會(huì )，以及官方的半非正式化的調解組織，如鄉鎮法律服務(wù)所以及公安局的調解。
如今，農村社區的凝固性與農民的家庭和社區倫理觀(guān)雖然受到一些私利價(jià)值觀(guān)的沖擊，但其核心仍然頑強、堅韌地存續著(zhù)，尤其是在人們深層的家庭和社區觀(guān)念以及對待道德和實(shí)用二元的思維方式層面上。農村解決社區糾紛的調解制度仍然存在，其所依據的道德價(jià)值觀(guān)完全可以取代追逐一己私利所導致的倫理真空和村級公共服務(wù)真空，可以取代在國家與村社二元之間非此即彼地偏重單一方的錯誤抉擇。后者是對中國近現代百年國難的過(guò)度反應。如今，在恢復了國家與民族的尊嚴和自信之后，我們已經(jīng)具備采取更為平衡、中庸的抉擇的基本條件。如此的抉擇所涉及的不僅是長(cháng)遠的經(jīng)濟效益問(wèn)題，一定程度上更是中華文明延續還是斷裂的問(wèn)題，以及中國的未來(lái)是否真能具有優(yōu)良的“中國特色”的問(wèn)題。
——摘自黃宗智、周黎安著(zhù)《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：“行政發(fā)包制”是周黎安教授最重要的理論創(chuàng )獲之一。以下節選了周黎安教授《“一體多面”：中華帝制時(shí)期的國家—社會(huì )關(guān)系再研究》的“引言”部分，該文收入黃宗智、周黎安兩位教授的新作《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》。周教授在這篇長(cháng)文中以他的“行政發(fā)包制”理論對舊帝制時(shí)期中國的國家—社會(huì )關(guān)系做了重新檢視，并對帝制時(shí)期中國基層治理的諸多特點(diǎn)做了理論概括。
“一體多面”：中華帝制時(shí)期的國家—社會(huì )關(guān)系再研究
一、引言
中華帝制時(shí)期的國家與社會(huì )關(guān)系的特征在國內外學(xué)術(shù)界存在不同的理論概括。一種很有影響的觀(guān)點(diǎn)認為，傳統中國的國家治理是“皇權不下縣”，鄉村社會(huì )實(shí)際上享有士紳主導的自治狀態(tài)。比如費孝通先生就指出，皇權統治所形成的“自上而下的單軌只筑到縣衙門(mén)就停止了，并不到每家人家大門(mén)前或大門(mén)之內”，而鄉村社會(huì )是“地方自治的民主體制”，士紳在其中扮演關(guān)鍵角色，由此形成皇權與士紳的“雙軌政治”。溫鐵軍也提出中國晚清以前的政治是“皇權不下縣”的觀(guān)點(diǎn)，概括起來(lái)就是“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉紳”。以蕭公權、瞿同祖為代表的學(xué)者則明確否認了中國傳統鄉村在中央集權之下享有自治的說(shuō)法。秦暉進(jìn)一步提出了“吏民社會(huì )”的假說(shuō)，認為皇權統治通過(guò)基層胥吏深入鄉村，對百姓的人身、財產(chǎn)、納稅、言論等方方面面實(shí)施了嚴格的控制。在“鄉村自治”與“吏民社會(huì )”兩種對立的觀(guān)點(diǎn)之間，也有學(xué)者提出國家與社會(huì )相互調適、密切互動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)以及介于國家與社會(huì )之間的“第三領(lǐng)域”的理論概括。
上述學(xué)術(shù)爭論主要圍繞著(zhù)國家權力對于社會(huì )的滲透和控制程度而形成不同的判斷。以邁克爾·曼為代表的西方學(xué)者則從資源汲取和動(dòng)員的國家能力視角提供了新的理論概括。根據這種觀(guān)點(diǎn)，中華帝國屬于“專(zhuān)制性權力強、基礎性權力弱”的治理形態(tài)，中央朝廷看似高度集權，擁有發(fā)號施令、生殺予奪的權力，但基礎性權力不足，難以滲透至社會(huì )基層大規模汲取資源，例如稅賦占可征用的經(jīng)濟資源比例就很低。韋伯也表達了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，即中華帝國的中央集權難以滲透到鄉村社會(huì )?！笆聦?shí)上，皇權的官員行政只施行于都市地區和次都市地區?！隽顺菈χ?，行政權威的有效性便大大地受到限制，因為除了勢力強大的氏族本身之外，行政還遭遇到村落有組織的自治體之對抗?！鞘小褪枪賳T所在的非自治地區；而‘村落’則是無(wú)官員的自治地區?！迸c韋伯、曼的理論概括相對照，黃宗智提出了“集權的簡(jiǎn)約治理”的分析概念，強調中華帝制治理形態(tài)一方面是皇帝專(zhuān)制權力的集中性和絕對性，所有官員均由皇帝任命；但另一方面，帝國在基層治理上是高度簡(jiǎn)約的，利用準官員和非正式制度治理社會(huì )，區別于現代國家的官僚政府依靠正式化的公文系統、規章制度和法律條文。只要民間治理有序、沒(méi)有重大社會(huì )沖突，縣官并不干預，默認士紳的鄉村治理；除了錢(qián)糧上繳和地方治安，更多的社會(huì )事務(wù)則委托給準官員(如鄉保)和士紳辦理。例如在司法領(lǐng)域，傳統中國除了官方正式的司法判決，廣泛依賴(lài)半官半民的非正式調解制度?！凹瘷嗟暮?jiǎn)約治理”在一定程度上“解構”了曼所強調的“專(zhuān)制性權力”與“基礎性權力”之間的巨大張力，指出看似“基礎性權力弱”的表征——如“皇權不下縣”、基層社會(huì )依靠準官員和士紳治理——其實(shí)是王朝國家借助龐大的準官員隊伍，以低成本、廣覆蓋的方式統治如此龐大的帝國疆域。
關(guān)于國家權力對基層社會(huì )的滲透方式，傅衣凌曾深刻揭示出中華帝制一元化與多樣性的奇妙結合。一方面是中央政權的高度集權和皇權的絕對強制性，另一方面是國家權力介入基層社會(huì )的多樣性和包容性，如多元的財產(chǎn)所有形態(tài)(官田、族田、民田)、多元的司法權(如官方律例與法庭審判、宗族裁決審判、民間調解，以及政府的律例與民間族規、慣例并存，法庭裁決與民間調解、宗族裁決并存)?！坝梦鳉W模式看起來(lái)互相矛盾的各種現象，在中國這個(gè)多元的社會(huì )傳統奇妙地統一著(zhù)，相安無(wú)事，甚至相得益彰”。而且一元性與多樣性的統一還具有歷史的維度：
這種既早熟又不成熟的彈性特征，使中國傳統社會(huì )具有其他社會(huì )所無(wú)法比擬的適應性，不管是內部生產(chǎn)技術(shù)的提高，還是外部環(huán)境的變化，這個(gè)多元的結構總是能以不變應萬(wàn)變，在深層結構不變的前提下迅速改變自己的表層結構以適應這些變化。中國歷史上多次遭受變亂和分裂，而最后仍然作為一個(gè)統一國家長(cháng)期存在，其奧秘正在于此。
沿著(zhù)傅衣凌的思路，結合黃宗智的概括，我們可以說(shuō)：中華帝制的一元性與多樣性的結合不僅體現在財產(chǎn)制度和司法權方面，也體現在帝國人口的多元化的身份特征，如官吏、準官員(如里正、鄉保)、士紳、百姓等。這些多元性身份是從官府到民間社會(huì )的連續性延伸，而且在不同歷史時(shí)期也呈現出動(dòng)態(tài)調整與持續演化的特征，比如政府內部從秦漢的“官吏一體”到明清的“官吏分流”，鄉村基層治理從正式的鄉官制過(guò)渡到職役制，準官員代替了正式官吏，宋元之后士紳階層代替了魏晉南北朝的豪族大戶(hù)。
以上所綜述的理論對于我們理解中華帝制時(shí)期國家與社會(huì )關(guān)系都有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和啟發(fā)意義。但是，當我們將這些理論放在一起加以檢視和對比，有些理論之間存在明顯的抵牾之處，而有些理論若仔細推敲其內在邏輯和適用范圍，也有不少值得商榷之處。
例如前面提到的“鄉村自治”“吏民社會(huì )”“官民合作”三種假說(shuō)，已有的文獻經(jīng)常把它們提升到對于中華帝制時(shí)代國家與社會(huì )關(guān)系的總體性概括而加以比較和討論。雖然這些假說(shuō)都能找到一些支持性證據，但顯然只適用于特定的治理領(lǐng)域或特定的歷史時(shí)期，而難以作為總體性理論概括而存在。例如“皇權不下縣”的假說(shuō)主要適用于明清時(shí)期，顯然不適用于唐中期之前，尤其是鄉官制盛行的秦漢時(shí)期。秦漢的鄉官——三老、有秩、嗇夫、游徼——都是朝廷正式任命的官吏，通過(guò)鄉、亭、里多級基層行政組織，對鄉村社會(huì )進(jìn)行全面治理。即使明清以來(lái)，鄉官制已不復存在，但皇權的正式建制不下縣并不代表皇權的統治止于縣。有研究表明，在清朝，縣佐官(縣丞、巡檢)等官署位于縣以下，承擔大量行政職能；更重要的是，王朝國家通過(guò)官方授權的鄉里制(如里甲制、保甲制)對鄉村社會(huì )實(shí)施管理與控制，在賦稅和治安方面的控制一直較為嚴密。在此情況下，“士紳自治”的確切含義是值得推敲的?！袄裘裆鐣?huì )”假說(shuō)強調朝廷通過(guò)鄉官制度、稅賦、意識形態(tài)控制等多元化手段深入鄉村日常生活，政權控制高度滲透民間社會(huì )，這與“士紳自治”或“皇權不下縣”的描述構成鮮明對照?！袄裘裆鐣?huì )”理論對于漢唐時(shí)期，尤其在賦役、司法和意識形態(tài)控制方面，可能是適用的，但要延伸到明清時(shí)期，尤其在宗族內部管理、教化、賑災、興修水利等治理領(lǐng)域，則難以成為一種準確的概括。有學(xué)者指出，明清之后因為宗族與賦役、救恤、治安等基層治理功能合流，中國南方地區已經(jīng)出現“基層社會(huì )自治化”的趨勢?！肮倜窈献鳌奔僬f(shuō)指出，上述兩種描述忽略了許多屬于中間狀態(tài)的治理領(lǐng)域，如鄉約、賑災、興修水利等，在這些領(lǐng)域官民合作的情形極為普遍。但是，“官民合作”或“官民互動(dòng)”作為一種理論概括的有效性也只限于地方公共產(chǎn)品的供給方面，如果延伸到錢(qián)糧、治安、意識形態(tài)控制等屬于皇權強力控制的領(lǐng)域，就很難說(shuō)是官民合作了。概言之，對于具體治理領(lǐng)域或特定歷史時(shí)期不加區分，不討論適用范圍，只是以官民關(guān)系的某種特征籠統刻畫(huà)中華帝制時(shí)期國家與社會(huì )關(guān)系的總體特征顯然是危險的。
曼的理論概括如果以18世紀的西歐國家為基準有其正確的一面。近代西方國家之間頻繁而殘酷的戰爭，推動(dòng)著(zhù)中央權力機構的強化、軍事財政能力的提升，以及民族國家的形成。例如在戰爭壓力之下，英國18世紀從包稅制轉型為國家機構征稅，發(fā)明公債制度，一舉獲得競爭對手難以匹敵的國家融資能力。相比而言，中華帝國在絕大多數歷史時(shí)期并不面臨如此嚴峻的國家生存壓力，其內在的汲取和滲透能力自然難以發(fā)展出來(lái)。事實(shí)上，在一些朝代，皇帝主動(dòng)將征稅規模限定在某個(gè)固定水平(如明代的“原額主義”和清代康熙朝的“滋生人丁，永不加賦”政策)，說(shuō)明皇權是有意限制其資源汲取水平的。但是，如果我們將秦漢帝國與同一時(shí)期的羅馬帝國進(jìn)行對比，中國官僚體系的完備性、國家對于社會(huì )的滲透性和資源汲取能力則是后者所無(wú)法比擬的。這里顯然有一個(gè)比較基準的問(wèn)題。更關(guān)鍵的是，如黃宗智的“集權的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”第三領(lǐng)域是介于西方理論所強調的國家與公民社會(huì )之間、半官半民處理公共事務(wù)的一種混搭式實(shí)踐。所指出的那樣，中華帝國發(fā)展出一系列的官民互動(dòng)的合作機制，而這是王朝政權應對國家職責擴充、同時(shí)又不引發(fā)大規模財政支出的治理利器，為曼等許多西方學(xué)者所忽略。
基于以上的文獻梳理，關(guān)于中華帝制時(shí)期國家與社會(huì )關(guān)系的特征描述，可謂眾說(shuō)紛紜。如果說(shuō)“士紳自治”“吏民社會(huì )”“官民合作”各有其適用的治理領(lǐng)域或歷史時(shí)期，那么是什么因素決定了這些特征在不同治理領(lǐng)域(或歷史時(shí)期)的大致分布呢？對于大致相似的國家治理形態(tài)(例如皇權與基層社會(huì )看似松散的關(guān)系)，學(xué)者賦予了很不相同的解釋(如國家與社會(huì )之間的“雙軌政治”，“專(zhuān)制性權力強”與“基礎性權力軟”的組合，以及國家治理的一元性與多樣性和靈活性的結合)。我們究竟應該如何看待這些相互關(guān)聯(lián)卻旨趣各異的理論概括呢？傅衣凌關(guān)于中華一元性與多樣性的概括非常具有洞察力，尤其放在中西對比的背景之下，更彰顯中華帝制國家治理形態(tài)的鮮明特色。但進(jìn)一步的問(wèn)題是，中華帝制的一元性與多樣性之間是什么關(guān)系？如傅衣凌所述的中華深層結構的穩定性、統一性與表層結構的多樣性、適變性又是如何聯(lián)結起來(lái)的？其內在的驅動(dòng)力量和治理邏輯是什么？這一系列問(wèn)題的提出說(shuō)明中華帝制時(shí)期國家與社會(huì )關(guān)系仍然有待于重新審視和進(jìn)一步分析。
本文嘗試運用行政發(fā)包制理論對中華帝制時(shí)期的國家與社會(huì )關(guān)系進(jìn)行重新研究。相比如上概述的國家社會(huì )關(guān)系理論，行政發(fā)包制理論蘊含了一個(gè)對于中華帝制國家治理的解釋性框架。它不僅通過(guò)“行政內包”的視角理解從朝廷到州縣官的行政發(fā)包鏈條和具體形式，揭示國家從中央到地方的官僚體系的運作特征，而且還從“行政外包”的視角透視國家與社會(huì )的聯(lián)結部分，解釋行政外包的重要特征與內在機理，探索官民互動(dòng)的諸種形式，包括國家組織邊界的伸縮，如從“官吏一體”到“官吏分流”。該理論借鑒了威廉姆森交易經(jīng)濟學(xué)的分析方法，將經(jīng)濟組織的治理結構(如科層制、市場(chǎng)關(guān)系或兩者混合形式)與經(jīng)濟交易的具體特征(如交易的不確定性、有限理性、資產(chǎn)專(zhuān)用性)聯(lián)系起來(lái)。受此分析方法的啟發(fā)，本文認為，從王朝國家的視角看，在不同的治理領(lǐng)域，如資源汲取和維護社會(huì )穩定、地方性公共產(chǎn)品供應、民間內部秩序維護，國家—社會(huì )互動(dòng)關(guān)系面臨不同程度和范圍的統治風(fēng)險，政府處理這些關(guān)系也涉及不同規模的行政治理成本。王朝政權面臨的預算約束使得政府有動(dòng)機在統治風(fēng)險可控的前提下盡量節約行政治理成本；在其他條件不變的情況下，預算約束越緊張，政府節約行政治理成本的動(dòng)機就越強烈。為此，政府迫于預算壓力將一系列公共事務(wù)“外包”給社會(huì )團體和個(gè)人，具體的行政外包形式則依據公共事務(wù)和治理領(lǐng)域的特征而相機變化，進(jìn)而引發(fā)國家—社會(huì )關(guān)系豐富多變的治理形態(tài)。
后面我們將論證，“行政外包”的概念特別適合分析中華帝制時(shí)期國家—社會(huì )關(guān)系。原因在于，中華帝國的“大一統”和“一元化”權力使得王朝政權面臨“無(wú)限治理責任”，所有涉及政權穩定的事物都是政府關(guān)心的事務(wù)，王朝國家以相機控制權為基礎，向官僚體制之外、滿(mǎn)足一定“資質(zhì)”條件的社會(huì )團體(個(gè)人)外包政府事務(wù)，賦予后者“半官方”身份，并給予必要的引導、監督和獎懲。在此過(guò)程中，不同領(lǐng)域的公共事務(wù)的治理特征決定了“行政”機制與“外包”機制之間的組合配置，塑造相應的治理模式特征，國家治理由此呈現出“一體多面”的總體格局。
站在本文的視角看，學(xué)術(shù)界關(guān)于“吏民社會(huì )”“士紳自治”或“官民合作”的爭論，其最大問(wèn)題在于：只適用于特定治理領(lǐng)域(或歷史時(shí)期)的理論概括被上升到帝制時(shí)代的總體性、全景式的描述。我們的分析可以將這些不同的理論概括各歸其位，匹配到它們最適合的公共事務(wù)領(lǐng)域，并揭示其內在統一的治理邏輯。
借助行政發(fā)包制理論及本文的拓展分析，我們也可以對西方學(xué)者關(guān)于中華帝制國家—社會(huì )關(guān)系的一些理論概括進(jìn)行重新評價(jià)。例如曼關(guān)于“專(zhuān)制性權力強”與“基礎性權力弱”的概括只是注意到了在中華帝制時(shí)期國家與社會(huì )關(guān)系的“行政”與“外包”兩個(gè)極端情形：在國家—社會(huì )關(guān)系的“行政”這一端是等級權力、強力控制等特征，在國家—社會(huì )關(guān)系的“外包”這一端，尤其在涉及民間內部秩序，是民間自主管理的特征。而中華帝制時(shí)期的國家治理最奇妙的地方恰恰是聯(lián)結和整合“行政”與“外包”的豐富多變的治理機制，忽略這些處于中間地帶的聯(lián)結整合機制顯然無(wú)法真正理解國家社會(huì )關(guān)系的性質(zhì)和特征。再例如，西方歷史學(xué)家經(jīng)常感嘆于中華帝國僅僅依靠一支規模很小的官僚隊伍治理了一個(gè)如此幅員廣闊的帝國。有學(xué)者把明清時(shí)期的中國與同一時(shí)期的英國、法國、德國做比較，發(fā)現中國官民比所反映的政府規模之小是驚人的，簡(jiǎn)直就是一個(gè)悖論。這些西方學(xué)者顯然只聚焦于中國正式的官僚體制以及國家權力對于社會(huì )的直接滲透，而明顯忽略了正式官吏系統之外龐大的準官員隊伍以及由此推動(dòng)的形式多樣的“行政外包”和官民互動(dòng)過(guò)程。在這個(gè)意義上，黃宗智的“第三領(lǐng)域”理論突破了傳統上將國家與社會(huì )二元對立的分析范式，有助于引導人們關(guān)注真正具有中國特色且反映中國治理奧秘的國家—社會(huì )互動(dòng)關(guān)系。但是，“第三領(lǐng)域”以及“集權的簡(jiǎn)約治理”理論更接近一種特征描述，并未給出關(guān)于官民互動(dòng)的內在機理的系統分析。例如，在賦役、司法判決、道路水利和宗族管理等不同領(lǐng)域，國家與社會(huì )互動(dòng)方式顯然不同，鄉村治理的簡(jiǎn)約程度和具體形態(tài)亦有顯著(zhù)差異，集權與簡(jiǎn)約治理的聯(lián)結與互動(dòng)機制仍然有待進(jìn)一步的分析。事實(shí)上，目前關(guān)于國家與社會(huì )關(guān)系的研究之中描述性、概括性的理論偏多，而真正提供解釋性的分析理論偏少。本文旨在提供一種解析性理論，揭示國家與社會(huì )、官與民互動(dòng)關(guān)系的內在治理邏輯和運行特征，剖析中華帝制國家治理的“一元性”與“多樣性”的內在關(guān)系與作用機制。這是本文的一個(gè)重要貢獻。
本文的另外一個(gè)貢獻在于，提供一個(gè)新的視角看待國家權力與社會(huì )團體自主性之間的關(guān)系特征。目前考察國家—社會(huì )關(guān)系的文獻深受西方國家建構理論的影響，傾向于將國家權力對社會(huì )的直接控制力與可滲透性作為分析的焦點(diǎn)，經(jīng)常將國家權力的強弱與社會(huì )團體的自主與否置于二元對立或零和博弈的狀態(tài)。筆者認為，這種關(guān)于國家權力的傳統觀(guān)點(diǎn)直接或間接地影響了學(xué)術(shù)界關(guān)于中華帝制的國家社會(huì )關(guān)系的研究。本文提出的“行政外包”理論視角，指出了關(guān)于國家權力的另一種解析視角，強調國家權力在支配和強制的基礎上作為一種資源配置手段的意義；這類(lèi)似于科斯提出的，區別于以契約為中心的市場(chǎng)，企業(yè)通過(guò)行政權力的協(xié)調功能優(yōu)化資源配置。按照這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，國家與社會(huì )關(guān)系所涉及的國家行政控制與基層社會(huì )自主管理如同一個(gè)權威組織(中華帝國)內部的“行政管理”過(guò)程，國家與社會(huì )的權力配置旨在節約行政成本，實(shí)現國家治理目標，而非以追求國家權力的強力滲透和直接控制為目標。這對應著(zhù)在中華帝制的“大一統”結構內部，一元化和中心化的王朝政權將行政和社會(huì )事務(wù)“外包”給處于從屬地位的社會(huì )團體或個(gè)人，并施加一定的行政性約束和相機性控制。國家權力的控制與社會(huì )團體的自主性在各個(gè)治理領(lǐng)域的不同搭配組合不是以國家支配力、控制力或滲透性的最大化為目標，而是為了節約稀缺的國家治理資源，更加有效地實(shí)現王朝政權的治理目標。在一些官民利益沖突明顯的領(lǐng)域(如賦役和治安)，國家控制相對嚴格；而在更多的官民利益兼容的領(lǐng)域，如區域性公共產(chǎn)品(如道路、水利、撫恤、鄉勇)和民間內部秩序維護(如鄉約、宗族、會(huì )館)等領(lǐng)域，國家的相機性控制與民間自主管理相互促進(jìn)，相得益彰，而不是你進(jìn)我退、此消彼長(cháng)的二元對立。
——摘自黃宗智、周黎安著(zhù)《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗發(fā)現和理論概括，如“內卷化”“集權的簡(jiǎn)約治理”“第三領(lǐng)域”“實(shí)用道德主義”等等，作者的這些標志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。以下分享的是黃教授長(cháng)文《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會(huì )的二元合一》的部分內容，作者在文中對其率先提出的“集權的簡(jiǎn)約治理”概念，以及由此概念引出的對“第三領(lǐng)域”的討論重新做了思考，并與周黎安教授的“行政發(fā)包制”理論展開(kāi)了對話(huà)。
重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會(huì )的二元合一（節選）
(一)關(guān)于今天的“行政發(fā)包制”
筆者最近偶然拜讀了周黎安教授關(guān)于“行政發(fā)包制”的幾篇關(guān)鍵文章，以及他2017年出版的著(zhù)作《轉型中的地方政府：官員激勵與治理》，深感他對筆者以上論述的“集權的簡(jiǎn)約治理”和其所引發(fā)的“第三領(lǐng)域”的一些關(guān)鍵部分做了貼切而又深具洞察力的論析。周黎安的“行政發(fā)包制”是對“集權的簡(jiǎn)約治理”國家所采用的一個(gè)重要機制的很好的論析；他對“內包”和“外包”的鑒別很好地區別了行政體系內部的發(fā)包關(guān)系，以及其和外部社會(huì )間的發(fā)包關(guān)系；他的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”論析很好地納入了國家和社會(huì )經(jīng)濟間的互動(dòng)、互補、互塑關(guān)系。
“行政發(fā)包制”包括“內包”和“外包”，既突出了改革期間治理體系的最基本實(shí)際，即同時(shí)依賴(lài)中央和地方、國家和社會(huì )來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展；又重構了極具影響力的委托—代理理論來(lái)協(xié)助闡明中央—地方、國家—社會(huì )經(jīng)濟兩對行為主體間的關(guān)系和運作邏輯。周黎安的理論既照顧到中國的特殊實(shí)踐，又考慮到兩對主體間的信息不對稱(chēng)、利益不同、激勵機制不同等委托代理理論所特別關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)委托代理理論更是被用于對政府治理的分析，雖然大多仍然局限于借用市場(chǎng)經(jīng)濟的合同理論，但周黎安率先將政府和社會(huì )—經(jīng)濟視作一個(gè)二元合一的互動(dòng)互塑體，真正超越了新古典經(jīng)濟學(xué)長(cháng)期以來(lái)所設定的國家與市場(chǎng)之間壁壘森嚴的非此即彼、二元對立的思維。
根據周黎安的論析，一方面是在中國特有的“行政發(fā)包制”下，中央政府一層層地委托／發(fā)包給地方政府來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展(地方政府具有比中央更完全的地方信息乃是這對委托—代理關(guān)系的一個(gè)重要成因)，又以地方官員仕途的晉升競爭為激勵機制，來(lái)推動(dòng)以GDP增長(cháng)掛帥的地方官員間的“錦標賽”。地方政府及其官員積極運作的是，向新興且占比越來(lái)越大的民營(yíng)企業(yè)伸出“幫助的手”(區別于有的政經(jīng)體系中的“無(wú)為的手”或“掠奪的手”)，提供基礎設施、資源(特別是土地)和稅收優(yōu)惠等，有的還出臺具有戰略性遠見(jiàn)的各種關(guān)鍵措施，借此來(lái)推進(jìn)轄區內工商企業(yè)的發(fā)展。另一方面則是社會(huì )／經(jīng)濟體中的民營(yíng)企業(yè)家們在市場(chǎng)競爭環(huán)境中創(chuàng )業(yè)和發(fā)展，借助官方的扶持和優(yōu)惠政策，取得了比在一般市場(chǎng)經(jīng)濟中更顯著(zhù)的成績(jì)。
雙方行為主體是相互依賴(lài)的，也是相互塑造的，共同推動(dòng)了改革期間中國舉世矚目的GDP增長(cháng)。這個(gè)見(jiàn)解精準貼切地捕獲了改革時(shí)期經(jīng)濟發(fā)展中一個(gè)至為基本的事實(shí)，也是一個(gè)關(guān)于“集權的簡(jiǎn)約治理”和第三領(lǐng)域的強有力的理論概括。它既突破了一般委托—代理理論主要聚焦于市場(chǎng)中個(gè)體／公司間橫向契約關(guān)系的局限，而聚焦于垂直的“行政發(fā)包制”；又借助了其重要的問(wèn)題意識——委托—代理二元雙方間的互動(dòng)和不同信息、不同利益、不同激勵機制等問(wèn)題——來(lái)總結中國實(shí)際的特點(diǎn)和機制，可以說(shuō)是個(gè)重要的學(xué)術(shù)理論貢獻。
與周黎安之前提出的“錦標賽”論析相比，其新“政場(chǎng)”(行政體系中的官員們的競爭類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟中的競爭機制)+“市場(chǎng)”理論明確加上了國家與經(jīng)濟／社會(huì )間的互動(dòng)，與其之前主要關(guān)注行政體系的論析頗不一樣。新的理論的視野更加寬闊，聚焦點(diǎn)不僅在行政體系內部的層級關(guān)系和激勵機制上，而且在行政體系與社會(huì )—經(jīng)濟體系間的關(guān)系上，強調兩者間的相互激勵，由此形成強有力的論析。譬如，民營(yíng)企業(yè)高度依賴(lài)國家的扶持，國家的行為則受到市場(chǎng)經(jīng)濟的檢驗和約束。
這樣的論析不同于新古典教科書(shū)經(jīng)濟學(xué)的論析。正如周黎安指出，一種理論認為改革時(shí)期的中國政府選擇了適合中國(勞動(dòng)力特別豐富的)“比較優(yōu)勢”的資源稟賦的政策，從重工業(yè)轉向了輕工業(yè)，從資本密集型產(chǎn)業(yè)轉向了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，通過(guò)市場(chǎng)機制進(jìn)行了更優(yōu)的資源配置，由此推進(jìn)了中國經(jīng)濟發(fā)展。那是一個(gè)完全接受市場(chǎng)機制決定一切的西方(古典和新古典)自由主義經(jīng)濟學(xué)的理論，同時(shí)也是單一地突出“政策”的觀(guān)點(diǎn)，乃是對中國政經(jīng)體系的特殊運作缺乏了解的論點(diǎn)。筆者這里還要補充指出，中國的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”機制的形成有一定的歷史背景和偶然性，不簡(jiǎn)單是某種經(jīng)濟決策的結果(下面還要討論)。
周黎安又指出，另一種理論則將中國的發(fā)展完全歸于政府的退出，以及市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”的資源配置和營(yíng)利機制所起的作用(即古典自由主義經(jīng)濟學(xué)的核心觀(guān)點(diǎn)，也是英美“新保守主義”的核心觀(guān)點(diǎn))，進(jìn)而爭論中國今天的發(fā)展中所存在的不足是由于政府“干預”市場(chǎng)過(guò)多。它同樣完全沒(méi)有照顧到中國轉型和改革中通過(guò)政府和民企、國家和市場(chǎng)的協(xié)作來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際，更不用說(shuō)關(guān)乎其政經(jīng)體系的實(shí)際運作的特殊形式和邏輯了。另外，在我看來(lái)，它(和上述林毅夫等的理論一樣)也沒(méi)有考慮到計劃經(jīng)濟時(shí)代的貢獻，尤其是重工業(yè)基礎的建立，以及超乎一般發(fā)展中國家的教育和衛生水平，為后來(lái)的發(fā)展做了重要鋪墊。
周黎安的“行政發(fā)包制”理論也不同于魏昂德(Andrew Walder)和戴慕珍(Oi Jean C.)等的“公司型國家”(corporatist state)理論。后者根據改革早期的鄉鎮企業(yè)而把基層政府定位為一個(gè)類(lèi)似于企業(yè)的單位，受制于“硬預算約束”(不掙錢(qián)便要倒閉)的機制，同時(shí)又具有資產(chǎn)所有權和管理權力合一的類(lèi)似于私企的靈活性和激勵機制。也就是說(shuō)，地方政府成了一個(gè)類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟中的公司的實(shí)體。魏昂德等人固然是要拓寬新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場(chǎng)機制和私營(yíng)企業(yè)乃是經(jīng)濟發(fā)展關(guān)鍵動(dòng)力的理論，但他們一定程度上也協(xié)助維護了主流市場(chǎng)主義觀(guān)點(diǎn)，只不過(guò)再次申明了新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場(chǎng)的核心信條。
實(shí)際上，20世紀90年代以來(lái)，中國經(jīng)濟發(fā)展的主要內容不再是魏昂德等人的理論所依據的80年代鄉鎮政府主導的鄉村工業(yè)化，而是以省(直轄市)、市和縣政府為主的招商引資；動(dòng)力不再來(lái)自地方政府興辦和擁有的類(lèi)似于私企的鄉鎮企業(yè)，而是來(lái)自地方政府招引和推動(dòng)的國內外企業(yè)資本。新經(jīng)濟局面的運作機制和之前有一定的不同，因為它的關(guān)鍵在于周黎安所說(shuō)明的政府與企業(yè)協(xié)同組成的邏輯，不簡(jiǎn)單是市場(chǎng)經(jīng)濟競爭的邏輯。筆者還會(huì )加上地方政府采用諸如低于成本的地價(jià)、稅收優(yōu)惠，以及“非正規工人”的使用，放松環(huán)境保護等行為——促使中國成為全球資本回報率最高的去處，借此吸引資本和推動(dòng)GDP增長(cháng)。周黎安的理論對后者論述不多，可能也正視不足。
和魏昂德、戴慕珍相似，錢(qián)穎一等也聚焦于解釋為何改革期間的中國沒(méi)有像計劃經(jīng)濟時(shí)代那樣受困于科爾奈所強調的“軟預算約束”問(wèn)題，借用了“中國的聯(lián)邦主義”范疇來(lái)說(shuō)明，中國的地方政府由于自身的稅收激勵，對其屬地的企業(yè)施加了“硬預算約束”。他們的行為等于是“保護市場(chǎng)的聯(lián)邦主義”(market protecting federalism)，或稱(chēng)“保存市場(chǎng)激勵”(preserving market incentives)，憑此推進(jìn)了中國的經(jīng)濟發(fā)展。
再則是查默斯·約翰森(Chalmers Johnson)、艾麗絲·阿姆斯登(Alice Amsden)和羅伯特·維德(Robert Wade)等論析的“發(fā)展型國家”(developmental state)理論(Johnson，1982，1999)。他們突出了行政部門(mén)在“東亞”的一些國家和地區(日本、韓國、中國臺灣)所起的關(guān)鍵作用，其理論敵手主要是主流古典和新古典自由主義經(jīng)濟學(xué)理論——要求國家“干預”市場(chǎng)的最小化，論證的是“東亞”國家和地區積極參與、協(xié)助市場(chǎng)經(jīng)濟和發(fā)展的成功經(jīng)驗。在這點(diǎn)上，他們和周黎安的論析有一定的交搭之處。但是，他們并沒(méi)有考慮到中國在“政場(chǎng)”(區別于“市場(chǎng)”)中所采用的比較特殊和關(guān)鍵的“行政發(fā)包制”，也沒(méi)有關(guān)注到中國社會(huì )—經(jīng)濟的特殊組合(在國內非農經(jīng)濟生產(chǎn)總值中，國企如今占到將近一半)，以及國家和社會(huì )相互塑造的“第三領(lǐng)域”的特征和機制。
同時(shí)，周黎安的理論還有助于我們理解上述機制所附帶的一些不良后果。一是由于國家采用的“GDP掛帥”目標責任制下的(地方官員們之間的)“錦標賽”，使得他們在一段時(shí)期內相對忽視社會(huì )公正和民生、公共服務(wù)、環(huán)境保護等領(lǐng)域；二是造成了一種相當強烈的“地方主義”傾向(周黎安稱(chēng)作“屬地化”效果)，各自只關(guān)心其管轄的地方，并且導致了各省(直轄市)、市、縣間的顯著(zhù)差異和隔離。另外，我們還可以看到，由于政府和地方經(jīng)濟配合不良而導致的反面或變質(zhì)現象，譬如部分存在的“形象工程”，不符合地方實(shí)際資源稟賦條件的決策，甚至是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展中的有些地方官員的逐利和貪污行為等。
關(guān)鍵在于，要看到政府和市場(chǎng)關(guān)系之間的協(xié)調與不協(xié)調，良好結合與不良結合。那樣的話(huà)，既可以認識到其成功的秘訣，也可以認識到其采用的逐利機制的反面后果——解釋一些由于官方GDP錦標賽政策所引發(fā)的不顧福利(社會(huì )保障)、勞動(dòng)權利及環(huán)境污染等諸多反面現象。至為重要的是，中央和地方(“政場(chǎng)”)，以及國家和社會(huì )—經(jīng)濟(“市場(chǎng)”)是較好地相互支撐，還是由于相?；蚱蚨鴮е铝朔疵嫘Ч?。
從以上的討論我們應該可以看到，周黎安所謂“行政發(fā)包制”，其“內包”與“外包”，以及“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”的機制也可以從“集權的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”來(lái)認識和理解：“行政發(fā)包制”是中國長(cháng)期以來(lái)在中央集權體制下所采用的一個(gè)重要的簡(jiǎn)約治理方式，而國家與社會(huì )—經(jīng)濟體系間的二元合一則是中國長(cháng)期以來(lái)的“第三領(lǐng)域”中的一個(gè)基本特色。
(二)傳統中國的“行政發(fā)包制”
用于傳統中國，周黎安以上的論析既有其洞見(jiàn)，也有其不足。周黎安并沒(méi)有將中國的官員體系與韋伯的現代“科層制”簡(jiǎn)單畫(huà)上等號。他沒(méi)有像有的理論爭論那樣，簡(jiǎn)單將地方官員等同于西方和韋伯型的科層制，僅將“吏治”劃歸(周黎安的)“行政發(fā)包制”理論，與正式官員相對立。正如周黎安論證的那樣，實(shí)際上地方的“官治”和“吏治”兩者都屬于他論析的“行政發(fā)包制”。需要區別的是，處于官僚體系整體之中(包括晉升激勵和監督機制)的“內包”地方官員，和處于其外的“外包”地方吏役。因為前者也是“行政發(fā)包制”的人員，譬如，在行政體系職位固定的收入外，還掌控一定的“額外”資源和收入(“陋規”)，并享有相當的自主權，但他們仍然受到行政體系的晉升激勵與較嚴密的監督和管控，乃是“政場(chǎng)”中“內包”的人員，區別于沒(méi)有受到那樣管控和激勵的，工作于國家和社會(huì )邊界中的“外包”吏役。正如周雪光和周黎安共同指出的，前者——由于其在官場(chǎng)的晉升機會(huì )——是從地方到地方、從層級到層級流動(dòng)性較高的人員，后者則一般主要是當地社會(huì )的人員，是長(cháng)期任職于同一地方的基層人員，不具有官員的流動(dòng)性和晉升機會(huì )。
周黎安雖然沒(méi)有明確具體說(shuō)明，但我們需要認識到，清代的縣官不僅僅是韋伯意義上的領(lǐng)薪科層制官員。一般來(lái)說(shuō)，他們來(lái)自其職位的“半正式”收入要遠超過(guò)其正規收入，而且他們上任之初便會(huì )帶有非正式的私人“體制外”的幕友和長(cháng)隨，尤其關(guān)鍵的是“刑名”和“錢(qián)谷”兩大幕友。他們實(shí)質(zhì)上是縣令私人的從屬，不可簡(jiǎn)單從正式的(科層制)官僚體系來(lái)理解。這一切，瞿同祖早已詳細論證。也就是說(shuō)，縣官雖然無(wú)疑部分屬于正規的官僚體系，即像韋伯意義上的“科層制”內的“官僚”／公務(wù)員，但是我們也需要看到他們同時(shí)也屬于中國式的“行政發(fā)包制”，是其“內包”的人員。
至于“吏役”，我們同樣也不可以像周雪光那樣，將其簡(jiǎn)單理解為與科層制內的官僚對立的“行政發(fā)包制”人員，而應該像周黎安論證的那樣，辨別行政體系中的“內包”縣官和“外包”吏役。吏役和縣官不同，他們不受同等的官僚體系內部監督和晉升激勵。吏役一般是來(lái)自社會(huì )的不帶薪人員，或僅帶有小額“工資”(遠低于其職位所能為其提供的收益)，主要是(可以稱(chēng)作)“體制外”的、來(lái)自社會(huì )的、但處于國家和社會(huì )間的第三領(lǐng)域人員。
雖然如此，在其洞見(jiàn)之外，周黎安理論的一個(gè)可能弱點(diǎn)是，在比較有限的經(jīng)驗依據上，幾乎完全接納了傳統儒家意識形態(tài)所建構的關(guān)于胥吏和衙役的話(huà)語(yǔ)的定論。筆者過(guò)去已經(jīng)詳細論證，在帝國儒家道德主義官方話(huà)語(yǔ)中，建構了高度道德化的“父母官”，以及高度不道德的“吏役”兩種對立形象，將前者理想化為仁治的代表，將后者則丑惡化為“衙蠹”(或“爪牙”)，一如同一話(huà)語(yǔ)體系將縣官建構為憑道德說(shuō)教息訟的人員，將“訟棍”和“訟師”丑化為唆使民眾興訟的人員。這些古代官方所采用的話(huà)語(yǔ)建構并不符合實(shí)際，只是一種話(huà)語(yǔ)慣習和策略，將好的治理完全歸功于被認定為具有崇高道德的、通過(guò)科舉選拔的縣官，而將治理體系中的腐敗和不足，完全怪罪于與其相反的惡毒吏役和訟棍。這是筆者論證的道德主義話(huà)語(yǔ)和實(shí)用主義運作，即“表達和實(shí)踐”相悖的一個(gè)側面。
周黎安之所以接納了官方的建構，可能部分是由于對帝國官方話(huà)語(yǔ)缺乏反思，部分也是由于將“逐利”型道德真空化的社會(huì )投射于傳統中國，認為如果缺乏處于中央的行政體系之內設定的“內包”管控和自利激勵機制，便會(huì )導致完全由逐利機制主導的“衙蠹”現象。筆者這里要指出，正如上述白德瑞的專(zhuān)著(zhù)所詳細論證的，即便是巴縣的胥吏和衙役，實(shí)際上也主要將自身視作準官員，并試圖向關(guān)乎正式官員的道德準則看齊。他們一般都只按照人們可以接納的慣例來(lái)收費，和官方話(huà)語(yǔ)表達中那樣的“衙蠹”很不一樣。他們的實(shí)際行為在一定程度上受到傳統仁政理念的影響，也受到傳統人際／社區關(guān)系網(wǎng)絡(luò )的約束。固然，由于官府監督比較松散，吏役自主空間較大，也難免會(huì )有一些惡劣的案例，但整體來(lái)說(shuō)，正如白德瑞所概括的，吏役的實(shí)際性質(zhì)主要乃是一種正式與非正式二元合一的“法外的正當性”(illicit legitimacy)或“法外的(韋伯意義上的)科層制人員”(illicit bureaucrats)，當然也可以稱(chēng)作“半正當”(semilegitimate)的第三領(lǐng)域人員，區別于韋伯建構“科層制”理想類(lèi)型中的公務(wù)員。古代吏役如果都像官方話(huà)語(yǔ)建構的“衙蠹”那樣簡(jiǎn)單，就不可能有被那么多個(gè)朝代持續援用的那種強韌生命力。這也許是周黎安理論所需要修正的一點(diǎn)。
——摘自黃宗智、周黎安著(zhù)《黃宗智對話(huà)周黎安：實(shí)踐社會(huì )科學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年1月。
