編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗發(fā)現和理論概括，如“內卷化”“第三領(lǐng)域”“集權的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等，黃教授的這些標志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響。近年來(lái)，隨著(zhù)“內卷化”的成功出圈，各行各業(yè)都在說(shuō)“各種卷”。然而“內卷化”真的可以這樣用嗎？學(xué)術(shù)層面的“內卷化”與大眾理解的“內卷化”的含義又有何不同？我們不妨看看將“Involution”首次引介入中國的黃宗智教授怎么說(shuō)。
“小農經(jīng)濟理論”與“內卷化”及“去內卷化”（節選）
今天，在筆者最初提出“內卷化”概念的35年之后，并在其已經(jīng)成為常被人們使用的概括時(shí)來(lái)重訪(fǎng)此課題，為的是更清晰簡(jiǎn)約地說(shuō)明這個(gè)現象和小農經(jīng)濟理論的關(guān)聯(lián)，也是要借助多位其他學(xué)者和筆者自身所增添的有用概括來(lái)進(jìn)一步澄清“內卷”的實(shí)質(zhì)含義，同時(shí)，加上筆者關(guān)于中國農業(yè)經(jīng)過(guò)近幾十年的一定程度的“去內卷化”過(guò)程之后所凸顯的演變機制和理論邏輯的研究。由于中國的小農經(jīng)濟乃是全球存在最長(cháng)久和體量最大的小農經(jīng)濟體，也是“內卷化”程度最高的經(jīng)濟體，而其新近的演變，包括“去內卷化”，又是比較突出的小農經(jīng)濟現代化實(shí)例，足可更明晰地說(shuō)明其中的原理和演變機制，并澄清其與西方從封建主義到資本主義社會(huì )經(jīng)濟歷史經(jīng)驗的不同。更有進(jìn)者，小農經(jīng)濟，不僅在中國也在全球眾多其他發(fā)展中國家，是最近幾十年在全球大規模興起的“非正規經(jīng)濟”——根據國際勞工組織的定義，沒(méi)有或少有法律保護和社會(huì )福利的勞動(dòng)者所從事的經(jīng)濟活動(dòng)——的主要來(lái)源，其從業(yè)人員數量如今已經(jīng)達到大部分發(fā)展中國家城鎮勞動(dòng)力的一半到四分之三以上，在中國最多。它無(wú)疑也和小農經(jīng)濟的“內卷化”和“去內卷化”直接關(guān)聯(lián)。目前，中國這方面的未來(lái)走向既充滿(mǎn)疑問(wèn)又充滿(mǎn)希望。
一、內卷化的兩個(gè)基本實(shí)例
這里，我們再次從筆者35年前所表達的“從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念”的方法來(lái)進(jìn)入討論?；仡欀袊鴱?350年到1950年六個(gè)世紀的農業(yè)史，其間至為突出的演變無(wú)疑是伴隨棉花經(jīng)濟的興起而來(lái)的農業(yè)進(jìn)一步“內卷化”：此前，中國沒(méi)有人穿著(zhù)棉布；其后，幾乎所有的中國人都穿著(zhù)棉布(絲綢的進(jìn)一步推廣無(wú)疑也十分重要，但其穿著(zhù)限于上層社會(huì ))；仔細觀(guān)察棉花—棉紗—棉布的生產(chǎn)，我們會(huì )看到，在長(cháng)江三角洲，一畝棉花的種植、紡紗和織布總共需要180個(gè)工作日(其中最耗時(shí)間且報酬最低的環(huán)節是紡紗，占約一半時(shí)間)，18倍于一畝水稻所需的工作日，但其所帶來(lái)的總收益僅是水稻的數倍，亦即意味著(zhù)單位勞動(dòng)投入報酬嚴重遞減。這就是被筆者稱(chēng)作(農業(yè))生產(chǎn)的“內卷化”的核心實(shí)際。它說(shuō)明，棉花—棉紗—棉布相對水稻更高的按畝收益是以每個(gè)工作日的收益遞減為代價(jià)的，而那些報酬遞減了的勞動(dòng)大多是由家庭的輔助性勞動(dòng)力——婦女、老人和小孩兒——來(lái)承擔的(筆者將之稱(chēng)作農業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”)。而從水稻轉入棉花—棉紗—棉布背后的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力，顯然乃是人地壓力：在長(cháng)江三角洲，1393年人均耕地為3—4畝，到1816年，僅為1—2畝；平均每戶(hù)農民種植面積從15—20畝減少到5—10畝(同時(shí)期英格蘭戶(hù)均種植面積約為750畝，美國今天的戶(hù)均種植面積約為2700畝)。當時(shí)，一個(gè)小農戶(hù)僅僅簡(jiǎn)單種植(平均面積或以下的)水稻已經(jīng)無(wú)法生存。
固然，這個(gè)變化帶來(lái)農業(yè)經(jīng)濟的進(jìn)一步商品化和市場(chǎng)發(fā)展，在一定程度上也導致了地區性的“分工”(具體表現為松江府的所謂“衣被天下”)。雖然，它并沒(méi)有呈現亞當·斯密所特別關(guān)注的制造業(yè)內的分工，即其開(kāi)宗明義地給出的實(shí)例：生產(chǎn)紡織業(yè)所用的一枚針須經(jīng)過(guò)18個(gè)環(huán)節的制造過(guò)程；進(jìn)行分工的話(huà)，十來(lái)個(gè)工人一天可以生產(chǎn)數萬(wàn)枚針，而由單一工人來(lái)完成全過(guò)程的生產(chǎn)的話(huà)，一天可能連一枚針都生產(chǎn)不了——由此大幅度提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，亦即我們所說(shuō)的“發(fā)展”或“現代化”的核心。斯密的論析完全沒(méi)有考慮中國明清時(shí)期那樣的棉花生產(chǎn)背后的高密度人口對農戶(hù)和土地的壓力。筆者將這兩種動(dòng)力(商品化和“內卷化”)的結合稱(chēng)作“內卷型商品化”，它在中國歷史上雖然附帶有一定的地區分工，但并沒(méi)有顯示斯密關(guān)注的制造過(guò)程中那樣的分工和其單位勞動(dòng)生產(chǎn)率的顯著(zhù)上升。在一定程度上，中國的演變型式與其說(shuō)是展示了市場(chǎng)需求乃是至為關(guān)鍵的現代經(jīng)濟“發(fā)展”(其核心含義乃是平均每個(gè)勞動(dòng)日報酬的提高)動(dòng)力，不如說(shuō)是高密度人口壓力下的生存需求推動(dòng)的勞動(dòng)報酬遞減的“內卷型商品化”。
其后在20世紀60年代，我們可以在同一個(gè)地區中看到更為鮮明和極端的“內卷化”實(shí)例：為了提高稻谷畝產(chǎn)量來(lái)應對加重了的人地壓力(源自半現代化的公共衛生大規模降低了死亡率)，當時(shí)政府大力推動(dòng)“雙季稻”(即早稻+晚稻+冬小麥)的種植，其口號是：“消滅單季稻!”邏輯似乎十分簡(jiǎn)單：每畝地多一茬水稻，可以將每畝稻谷產(chǎn)量提高幾乎一倍。當時(shí)十分有限的拖拉機所發(fā)揮的作用，吊詭的不是節省勞動(dòng)力，而是使得兩季稻谷之間非常緊張的“雙搶”(早稻搶收、晚稻搶插，要在每年8月10日前完成)成為可能，實(shí)際上推動(dòng)了更高度的“內卷化”。其中的問(wèn)題是，加一茬稻谷，需要增加約一倍的勞動(dòng)和肥料等投入，所帶來(lái)的收益增長(cháng)則遠低于一倍。這首先與地力相關(guān)，多一茬會(huì )導致產(chǎn)量遞減。再則是雙季稻的價(jià)值要低于單季稻(就連作為副產(chǎn)品的稻草——用來(lái)織草繩、草包等副產(chǎn)品——都不如單季稻)，而且，農民又都更喜歡吃單季稻。這導致單位工作日報酬的遞減。在改革之后，當地農民獲得了一定程度的經(jīng)營(yíng)自主權，全都選擇不再種植雙季稻。但是，政府出于“糧食安全”的考慮，至今仍然在全國一千個(gè)“產(chǎn)糧大縣”中強力推動(dòng)高度“內卷化”的雙季稻種植。這個(gè)來(lái)自今天的基本實(shí)例鮮明地說(shuō)明“內卷化”在中國農業(yè)中仍然非常重要。
如今，“內卷化”一詞已經(jīng)相當廣泛地用于農業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域之外，被用來(lái)表達幾乎是所有沒(méi)有質(zhì)變而僅是勞動(dòng)投入越來(lái)越緊密(以及邊際回報遞減)的現象，包括非農業(yè)領(lǐng)域的這種經(jīng)濟現象，以及經(jīng)濟領(lǐng)域以外的各領(lǐng)域中的類(lèi)似現象，包括行政體系的“內卷化”，政策措施的“內卷化”，社會(huì )動(dòng)態(tài)的“內卷化”，甚至(在“應試教育”體系中)學(xué)習的“內卷化”等。筆者這里要闡明的是其起始的根本性含義及機制。
二、“內卷化”概括的內涵
筆者提出的“內卷化”概括在一定程度上受到格爾茨(Clifford Geertz)對印尼水稻種植的概括的影響，雖然主要是對用詞的影響。格爾茨對比印尼人口稀少的邊緣地帶的刀耕火種的旱稻種植和人口密集的核心地區的高度勞動(dòng)密集化的水稻種植，后者勞動(dòng)密集程度高得多，由此達到高得多的產(chǎn)量，但并沒(méi)有賦予農民更高的單位勞動(dòng)報酬。格爾茨借此突出水稻經(jīng)濟中的高度密集化現象。然而，格爾茨并沒(méi)有仔細考慮單位勞動(dòng)力收益遞減的問(wèn)題，也沒(méi)有考慮從水稻種植轉入其他勞動(dòng)投入更為密集的農業(yè)作物中所展示的農業(yè)內卷。筆者借用了其用詞“農業(yè)內卷化”(agricultural involution)，但在實(shí)質(zhì)層面上，這些年其實(shí)更多采納了以下幾位主要農業(yè)理論家的論說(shuō)。
首先是農業(yè)經(jīng)濟史理論家瑞格理(Anthony Wrigley)。他極具洞察力地點(diǎn)出了農業(yè)經(jīng)濟和工業(yè)經(jīng)濟的基本不同。前者受限于低能量的人力和畜力(如馬力，充其量只能夠達到相當于7個(gè)人的人力)；后者則通過(guò)“礦物能源”(主要指煤炭和蒸汽機的實(shí)例)，使一個(gè)人能夠“生產(chǎn)”數百倍于之前的能量(一名煤炭工人一年能夠“生產(chǎn)”200多噸煤炭——其后來(lái)的效果可以鮮明地見(jiàn)于如今人們常用的一輛轎車(chē)便達到數十匹到幾百匹馬力的能量)。瑞格利說(shuō)明的是農業(yè)經(jīng)濟和工業(yè)經(jīng)濟的基本不同：顯然，農業(yè)經(jīng)濟由于其“有機能源”的局限，遠比工業(yè)經(jīng)濟更容易進(jìn)入內卷狀態(tài)。也就是說(shuō)，我們不可以動(dòng)輒將源自工業(yè)經(jīng)濟的理論用于農業(yè)，反之亦然。
譬如，像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣將工業(yè)經(jīng)濟中呈現的一些原理簡(jiǎn)單用于農業(yè)，像舒爾茨(Theodore Schultz)那樣，簡(jiǎn)單地認為只要由市場(chǎng)競爭機制來(lái)配置資源，包括勞動(dòng)力，便能做到資源的最佳配置。據此理論前提，他認為（市場(chǎng)化了的）農業(yè)經(jīng)濟中不可能有“勞動(dòng)力過(guò)?！?，據此將人口因素完全排除在自己論析的范圍之外，堅持只要加上現代的投入(如機械)，便會(huì )推動(dòng)經(jīng)濟螺旋式發(fā)展。他完全沒(méi)有考慮像中國(或印度)那樣高度“內卷化”農業(yè)的客觀(guān)實(shí)際及其對能夠節省勞動(dòng)力的機械化的阻力，也沒(méi)有考慮它們與人少地多的(新大陸美國)地區間的根本差異。
而后是裴小林。他既具備對中國農業(yè)特點(diǎn)的認識(加上之前在計委工作時(shí)積累的經(jīng)驗和知識)，也具備對西方經(jīng)濟學(xué)理論的認識。他極具洞察力地指出，土地和人一樣，乃是一個(gè)有機體，其生產(chǎn)力是有極限的，不可能無(wú)限地擴大。在筆者的理解中，這等于是將中國傳統農學(xué)中具有深厚意義的“地力”概念加以系統化和現代經(jīng)濟學(xué)的形式化說(shuō)明，論證土地上的人口壓力所導致的高度內卷現象和其極點(diǎn)。和筆者一樣，裴小林的理論指出的是中國人多地少的基本國情必定會(huì )使中國農業(yè)歷史及其發(fā)展途徑與地多人少的西方(尤其是在14世紀黑死病導致人口減半之后的英國和新大陸的美國)十分不同。
再則是農業(yè)經(jīng)濟理論家博塞拉普(Ester Boserup)。她非常清晰地闡明，在前工業(yè)經(jīng)濟中，人口壓力其實(shí)是導致技術(shù)變遷的關(guān)鍵動(dòng)力。在最低勞動(dòng)投入和最高土地(相對勞動(dòng)投入)產(chǎn)出的25年一茬(到樹(shù)木重新成長(cháng))的森林“刀耕火種”(或6到10年一茬的灌木“刀耕火種”)生產(chǎn)中，根本沒(méi)有動(dòng)力來(lái)發(fā)明和使用鋤犁等農具。要到由于(人口壓力導致的)土地限制而須在固定土地上生產(chǎn)谷物，以及從隔年休耕到一年一茬或更多茬的勞動(dòng)(相對單位土地的)密集化過(guò)程中，才會(huì )產(chǎn)生對各種各樣的技術(shù)和工具的需求和發(fā)明。也就是說(shuō)，只有在人口壓力迫使勞動(dòng)報酬遞減的過(guò)程中，才會(huì )出現新技術(shù)和器具的發(fā)明。此點(diǎn)洞見(jiàn)特別有助于我們認識中國前工業(yè)時(shí)期伴隨勞動(dòng)密集化而來(lái)的極其顯著(zhù)的高水平農業(yè)技術(shù)的發(fā)展；同時(shí)，也能解釋其農業(yè)經(jīng)濟后來(lái)之抵制借助機械化來(lái)減少勞動(dòng)投入的原因。
在美國的中國研究中，三代扎實(shí)的社會(huì )經(jīng)濟研究都聚焦于中國的人口問(wèn)題，從卜凱(John Lossing Buck到何柄棣(Pingti Ho)，再到珀金斯(Dwight Perkins)，給予了我們關(guān)于中國人口和農業(yè)歷史的比較可靠的經(jīng)驗輪廓。他們的研究可以被視作給予上述理論家們的概括比較有力和可靠的基本經(jīng)驗支撐。
對筆者來(lái)說(shuō)，以上這些重要的洞見(jiàn)已經(jīng)成為筆者如今對“小農經(jīng)濟”“內卷”“內卷化”和“內卷型商品化”等概括的認識的重要組成部分，都是對理解中國的農業(yè)歷史及其動(dòng)力和問(wèn)題的不可或缺的認識。它們共同證實(shí)的是，簡(jiǎn)單的意識形態(tài)化的新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論絕對不適用于中國的傳統農業(yè)。譬如，舒爾茨之堅決認為市場(chǎng)的資源配置競爭機制會(huì )完全排除人地壓力，完全無(wú)視上述三代美國關(guān)于中國經(jīng)濟的最好的研究。
其后，更有一組影響頗大的人士，進(jìn)而爭論，如果中國這個(gè)經(jīng)濟體與西方經(jīng)濟體的市場(chǎng)化程度基本相似，其農業(yè)必然會(huì )達到與西方同等的經(jīng)濟發(fā)展和生活水平，無(wú)論其人口壓力如何，在18世紀便如此。其提出的所謂經(jīng)驗“證據”其實(shí)都是憑借理論來(lái)杜撰的虛假“證據”：譬如，“估計”18世紀中國農民每人有兩套絲織服裝，另加10套棉布服裝。又譬如，憑借杜撰“產(chǎn)后墮胎”(指貧窮農民在生存壓力下的溺嬰行為)的荒唐建構來(lái)爭論中西生育率的明顯差別其實(shí)并不存在，爭論產(chǎn)后墮胎其實(shí)應該被理解為相當于西方晚婚的“理性”“生育控制”，憑此完全抹掉中國與西歐在人口歷史上的差別。如今，其中國與英國18世紀等同論(雖然美其名曰“去西方中心化”)，不僅與之前優(yōu)秀的人口—農業(yè)研究相悖，更被后來(lái)的相對優(yōu)秀的經(jīng)驗研究直接證偽。(例見(jiàn)Maddison，2001，2007；Allen et al. ，2011；Vries，2015)這里就不再贅述了(更詳細的論述可見(jiàn)黃宗智，2002，2016a)。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗發(fā)現和理論概括，如“內卷化”“第三領(lǐng)域”“集權的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等，作者的這些標志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響。以下分享的是黃教授被廣泛引用的長(cháng)文《集權的簡(jiǎn)約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》的部分內容，作者在文中率先提出了“集權的簡(jiǎn)約治理”這一概念。
集權的簡(jiǎn)約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政（節選）
集權的簡(jiǎn)約治理
韋伯在他的兩個(gè)理想政府類(lèi)型“世襲主義君主制”和“科層制”(“官僚制”)之間做了重要的區分。前者以一個(gè)把國家當作統治者個(gè)人領(lǐng)地的世襲君主制度為特色；后者以一個(gè)非人格化的、帶薪官僚階層行使專(zhuān)業(yè)職能的現代政府為特色。但是，當他討論帝制時(shí)期中國的歷史時(shí)，認識到實(shí)際和他提出的用以闡明理論聯(lián)系的兩個(gè)理想模型不同，因此頗具洞見(jiàn)地使用了“世襲主義(君主制)的官僚制”(patrimonial bureaucracy)的概念，而不是簡(jiǎn)單地使用兩個(gè)模型中的一個(gè)或另一個(gè)去進(jìn)行描述。正如我在另文提及的那樣，韋伯的建議可以理解為一個(gè)既矛盾又統一的框架——一個(gè)是“世襲主義的君主制度”同時(shí)又是科層制化的“官僚制度”的體系，我的建議則是將二者看作在單一悖論體系中相互依存的兩個(gè)部分。
然而無(wú)論如何，韋伯的理論框架對厘清中華帝國治理的兩個(gè)重要特征很有說(shuō)服力：(1)盡管在理論上皇帝有世襲權力，但是實(shí)際上他在很大程度上依靠官僚體系來(lái)確保自身統治的穩定性，并賴(lài)以抗衡世襲制統治的分裂傾向(導向獨立的地方世襲領(lǐng)地)；(2)雖然韋伯本人并沒(méi)有清楚地表達出這一點(diǎn)，官僚制盡管具有自我復雜化和延伸的傾向，但是世襲制的統治明顯限定了政府機構必須盡可能地保持簡(jiǎn)約；否則的話(huà)，地方官員和皇帝本人將會(huì )被過(guò)多的中間階層隔開(kāi)，由此威脅到賴(lài)以編織這個(gè)體系的官員對皇帝的個(gè)人忠誠度，促使地方(世襲制)統治的分權傾向壓倒官僚制的中央集權。(“世襲主義的官僚制”作為“世襲主義君主制”和“官僚制”兩個(gè)概念的融合，其實(shí)證偽了韋伯本人從前現代的、前官僚化的國家變化到現代的、官僚化的、理性國家的直線(xiàn)理論體系。)
但是韋伯的概念并沒(méi)有考慮到作為本章中心議題的半正式治理。無(wú)論是他的理想化治理模型，還是關(guān)于中國歷史實(shí)際的“世襲主義的官僚制”概念，最終都局限于政府的正式機構和功能上。這是從國家和社會(huì )非此即彼二元對立概念出發(fā)的思路。沿襲這樣的思路，治理問(wèn)題就會(huì )變得局限在民間社會(huì )對立的政府正規機構。
這樣的概念框架，在官方治理之外，能夠考慮到中國非正式的士紳精英和宗族扮演的角色，就像韋伯本人所考慮的那樣。這也是過(guò)去中國研究關(guān)注比較多的課題。但是這樣的概括并不能涵蓋作為本章上述討論核心的半正式鄉保、鄉地、村長(cháng)和“非法官員”。其實(shí)，它也不能涵蓋瞿同祖所突出的“非正式”“幕友”，也不能涵蓋與政府協(xié)作，在公共事務(wù)和地方治理中，扮演越來(lái)越重要角色的晚清和民國時(shí)代的士紳以及商人精英。新式的商會(huì )特別能說(shuō)明問(wèn)題：它們是由政府(在1904年)提倡建立并受其管束的，但同時(shí)代表“私人領(lǐng)域”(private)個(gè)體商人的利益，并逐漸承擔了很多政府職能，例如維持新式的市政服務(wù)，建立公共安全機構和調解糾紛。
在韋伯之后，曼(Michael Mann)在政府正規權力中區別了中央集權化的程度(相對于其他與之抗衡的權力)，他稱(chēng)之為“專(zhuān)制權力”(despotic power)；和政府深入社會(huì )的程度，他稱(chēng)之為“基層滲透權力”(infrastructural power)。由此，考慮到政府權力在行政、立法、司法三個(gè)部門(mén)間的分立，這些部門(mén)間的相互制約以及市民社會(huì )的權力，我們可以說(shuō)當今美國政府的專(zhuān)制權力程度比較低，但是它的基層滲透權力程度卻非常高(無(wú)論在其稅務(wù)局權力、警察或聯(lián)邦調查局在追捕逃犯時(shí)的觸角，還是戰爭動(dòng)員中，都可以見(jiàn)到)。與此不同，考慮到以皇帝個(gè)人名義代表的中央權威，中華帝國的專(zhuān)制權力程度很高；但是，考慮到官僚機構僅僅能延伸到在19世紀人均負責管理25萬(wàn)人的縣令一級，它的基層滲透權力的程度很低。低度基層滲透權力和高度專(zhuān)制權力的矛盾結合，是思考中華帝國政府及其和當今美國政府不同之處的一個(gè)有效路徑。
曼的見(jiàn)解在王業(yè)鍵對中華帝國土地稅的研究那里得到很好的支持。盡管清政府高度集權，王業(yè)鍵的研究證明，土地稅(田賦、附加和耗羨)收入相對于農業(yè)總產(chǎn)出只占很小的一個(gè)比例：在18、19世紀，稅入僅僅占到產(chǎn)出的2%—4%。相比較而言，明治時(shí)代的日本和歐洲封建國家(更不用說(shuō)現代國家)的稅入則占到產(chǎn)出的10%，甚至更多。稅收當然是衡量政府基層滲透權力機構和影響力的一個(gè)很好的標志。晚期帝國政府獲取的農業(yè)產(chǎn)出的低比例稅收證明了這個(gè)政府相對薄弱的基層滲透權力。當然，這也表明了有限的財政收入對官僚體系規模的限制。
但是盡管有上述見(jiàn)地，和韋伯的分析一樣，曼的分析也不能闡明政府正式機構之外的治理。他的雙向區分仍然局限于和市民社會(huì )的民間權力并置對立的政府正式機構。他不能說(shuō)明作為我們討論焦點(diǎn)的半正式治理。換句話(huà)說(shuō)，曼的專(zhuān)制權力和基層滲透權力間的區分，不能把握發(fā)生在政府官方和民間社會(huì )的中間領(lǐng)域內的治理方法。
正是在這一背景下，我提出了存在于國家、社會(huì )之間的“第三領(lǐng)域”概念，突出這二者之間重疊和合作的治理領(lǐng)域。在民法體系內，第三領(lǐng)域存在于以依法判決為主的官方法庭體系和以妥協(xié)為主的民間社會(huì )調解機制之間。向衙門(mén)正式提起控訴通常并不意味著(zhù)社會(huì )調解的終結，反而是刺激了更多的調解努力。同時(shí)，知縣對訴狀、辯詞和各種呈稟的批詞，作為知縣初步意見(jiàn)的明示，會(huì )對社會(huì )調解起一定作用。法庭體系則幾乎沒(méi)有例外地認可庭外調解的結果，其背后的理論是庭外居中調解有助于把糾紛雙方的敵意最小化，避免糾紛惡化或重現。
同樣，處在官方政府機構縣衙門(mén)和民間社會(huì )調解機制之間的鄉保也體現了清代治理中的“第三領(lǐng)域”。鄉保在國家與社會(huì )間的灰色領(lǐng)域內運作，同時(shí)向知縣和提名他的地方社區負責。我們在上面也已經(jīng)看到20世紀的村長(cháng)，甚至帝制時(shí)期的縣衙門(mén)房長(cháng)，也擁有共同的特性。這些特性也可見(jiàn)于20世紀扮演公共服務(wù)和政府角色的士紳和商人精英。20世紀的鄉村教育同樣并不簡(jiǎn)單屬于社會(huì )或國家，而是二者合作的結果。
我提出“第三領(lǐng)域”概念的目的并不是要否定“國家”(譬如，正式的官僚機構)和“社會(huì )”(譬如，自然村莊)領(lǐng)域的無(wú)可否認的客觀(guān)存在，當然也不是要繼續沉溺于國家、社會(huì )非此即彼的二元對立建構之中，而是要超越那樣的建構。正如我們已經(jīng)看到的那樣，清代治理涵蓋了二者之間的一個(gè)巨大領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內，二者相互重疊，協(xié)力運作。
但是，我的“第三領(lǐng)域”概念雖然突出了中間區域的存在，顯示出其中準官員的身份，但它沒(méi)有很好地把握這個(gè)領(lǐng)域中的簡(jiǎn)約治理方法。帝國的官僚體系本來(lái)可以選擇全面官僚化和各部門(mén)職能專(zhuān)業(yè)化，以及與之相連的形式化文書(shū)工作。這樣的話(huà)，會(huì )是一種繁密的“官僚政治”進(jìn)路。然而，帝國政府相反選擇了接近簡(jiǎn)易做法的一端，它堅持使用準官員而不是帶薪的正式官員，除非發(fā)生糾紛和控訴，盡可能不介入此“第三領(lǐng)域”。僅當只有介入才能保障這一廣泛領(lǐng)域內的治理能連續和平穩運作時(shí)，政府才會(huì )介入。
為了把握這一治理進(jìn)路和政府的整體組織，我在這里提出了“集權的簡(jiǎn)約治理”概念。之所以是中央“集權”，是因為帝國以皇帝個(gè)人名義聲稱(chēng)擁有絕對(世襲)的權力。行政權威并沒(méi)分割于相對獨立的政府各部門(mén)，也沒(méi)有為政府和市民社會(huì )所共享，而是聚集在中央。
這樣一種中央集權制要求一個(gè)簡(jiǎn)約的正式官僚機構。盡管帝國政府有一個(gè)宏大的徹底控制社會(huì )的設想，特別是它的十進(jìn)制戶(hù)籍管理組織——里甲、保甲制度。然而事實(shí)上，世襲主義制的邏輯要求政府機構保持最少數量的科層，以免切斷整個(gè)體系倚為紐帶的個(gè)人忠誠，造成地方性的世襲分割。當然，從一個(gè)長(cháng)時(shí)期過(guò)密化小農經(jīng)濟中抽取的有限賦稅也是對官僚機構充分科層制化的另一個(gè)限制，恰巧契合了清政府減少?lài)覐娂佑谏鐣?huì )的負擔的愿望。由此，清政府規定將每個(gè)縣的胥吏和衙役人數分別控制在幾十個(gè)之內，試圖將地方知縣下的吏役控制在最低限度上，并且朝廷許諾了“盛世滋丁，永不加賦”。
這樣一個(gè)簡(jiǎn)約的正式官僚機構繼而導致了對通過(guò)準官員和糾紛解決機制進(jìn)行治理的半正式的簡(jiǎn)約行政方法的依賴(lài)。正因為正式機構結束在縣一級，縣以下的行政必須依賴(lài)準官員來(lái)完成。對準官員和社會(huì )調解機制的依賴(lài)，要求正式官僚體系只在糾紛或申訴中介入。
當然，這一“集權的簡(jiǎn)約治理”概念在某一層次上會(huì )使人聯(lián)想起韋伯的“世襲主義的官僚制”和曼的“高專(zhuān)制權力—低基層滲透權力”。但與它們的不同在于，這個(gè)概念不僅試圖把握政府正式組織的性質(zhì)，而且試圖把握政府行政的實(shí)踐；它不僅試圖指出政府正式機構的組織方式，而且試圖闡明在官方政府和民間社會(huì )之間的灰色領(lǐng)域內運作的半正式行政實(shí)踐。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：黃宗智教授根據自己五十多年學(xué)術(shù)生涯的研究經(jīng)驗指出：經(jīng)驗與理論的聯(lián)系問(wèn)題，是所有從事學(xué)術(shù)研究的人們共同面臨的最基本問(wèn)題。在黃教授看來(lái)，中西方的不同不僅是經(jīng)驗實(shí)際和理論概括方面的不同，更是話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐之間關(guān)系的不同。因此，我們需要做的不僅是認識到中國實(shí)際與西方理論間的“悖論”，更要認識到兩者在表達和思維習慣上的不同。下面分享的內容頗能反映黃教授的這些思考。
連接經(jīng)驗與理論：建立中國的現代學(xué)術(shù)（節選）
實(shí)踐歷史
最后，我想對上面使用的“實(shí)踐”概念做進(jìn)一步說(shuō)明和總結。本章對“實(shí)踐”一詞的使用主要包含三個(gè)交搭而又不完全相同的意涵。中國革命所提出的“實(shí)踐”是相對“理論”而言的概念。這和我自己在《清代的法律、社會(huì )與文化：民法的表達與實(shí)踐》書(shū)中，主要是相對“表達”而言的“實(shí)踐”概念比較接近但又不同。這兩者應區別于布迪厄(Pierre Bourdieu)主要是相對制度而言的“實(shí)踐”。毛澤東的“實(shí)踐”指的主要是應用，突出應用“普適”的(西方)理論于中國實(shí)際的問(wèn)題，而我則更多強調中國自己的“表達”和理論也會(huì )與其“實(shí)踐”脫節，指的主要是行動(dòng)。布迪厄則提出“實(shí)踐的邏輯”的概念，要求到人們的“實(shí)踐”過(guò)程中，亦即實(shí)際運作中，而不只是制度結構中，去挖掘一個(gè)社會(huì )的邏輯真髓，并借此超越西方長(cháng)期以來(lái)主觀(guān)和客觀(guān)二元對立的問(wèn)題。
事實(shí)是，西方現代文明在理論層面上具有強烈的二元對立傾向，一再把認識推向非此即彼的選擇。上面已經(jīng)討論了現代主義理論傾向，要么完全信賴(lài)“理性”演繹邏輯要么完全信賴(lài)經(jīng)驗歸納，要么完全依賴(lài)形式主義理論要么完全依賴(lài)實(shí)證主義經(jīng)驗積累。這一(同是科學(xué)主義的)傾向引發(fā)了后現代主義懷疑一切的反應，走到了相反的虛無(wú)主義極端?？陀^(guān)主義與主觀(guān)主義的對立也是一樣。要么是像實(shí)證主義那樣完全信賴(lài)客觀(guān)性，以為事實(shí)絕對客觀(guān)，要么是像后現代主義那樣完全信賴(lài)主觀(guān)性，懷疑所有經(jīng)驗證據。
但是，西方本身的實(shí)踐歷史并不像其理論傾向那么偏激，所體現的是客觀(guān)與主觀(guān)的雙向互動(dòng)。上面已經(jīng)提到，現代科學(xué)的實(shí)踐歷史其實(shí)同時(shí)依賴(lài)演繹與歸納，形式理論與經(jīng)驗研究。美國的政治經(jīng)濟實(shí)踐其實(shí)既非純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟也非純粹的政府干預，而是兩者的并存和拉鋸。其法律制度的實(shí)踐歷史也是一樣，既非純粹的“古典正統”也非純粹的法律實(shí)用主義，而是兩者的并存和拉鋸。
上述幾種相近又不同的“實(shí)踐”概念都有助于理解中國實(shí)際，解決連接經(jīng)驗與概念的問(wèn)題，而我這里更要突出“實(shí)踐歷史”，提倡從其中提煉緊密連接經(jīng)驗與理論的分析概念。譬如，中國法律傳統中的表達和實(shí)踐(行動(dòng))雖然背離，但在法律整體的實(shí)踐(實(shí)際運作)中其實(shí)密不可分，所以我們不能像現代主義的二元對立非此即彼思維方式那樣把中國法律簡(jiǎn)單地等同于其表達或其實(shí)踐的任何單一方面。清代的法律其實(shí)應該這樣理解：它說(shuō)的是一回事，做的是一回事；但是，兩者合起來(lái)，則又是另一回事。也可以說(shuō)：清代法律在“應然”層面上說(shuō)的是一回事，在“實(shí)然”層面上做的是一回事；但是，兩者連接起來(lái)，則又是另一回事。而其法律整體所包含的“實(shí)用道德主義”思維方式，正體現了表達和實(shí)踐結合起來(lái)的邏輯，不同于其中任何單一方面的邏輯。
我們可以進(jìn)一步以中國治理實(shí)踐(實(shí)際運作)的歷史為例。西方現代關(guān)于國家與社會(huì )關(guān)系的理論受其自身從法國革命開(kāi)始，由于資產(chǎn)階級爭取自己權力的歷史經(jīng)驗，造成深層的社會(huì )與國家對立、非此即彼的理論框架之影響。這種思維方式可以鮮明地見(jiàn)于韋伯以來(lái)到今天的哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的(歷史)社會(huì )學(xué)理論中?！皣摇敝饕侵钙湔?formal)的官僚體制，社會(huì )則主要是指其非正式(informal)的自發(fā)組織，不多考慮介于兩者之間的半正式(半官方)領(lǐng)域，也因此不符合中國治理的歷史實(shí)際。中國治理實(shí)踐中更多的是在中央集權的國家機器直接統治范圍之外，國家與社會(huì )互動(dòng)或聯(lián)合的半正式運作，體現于清代處于國家與村莊關(guān)鍵聯(lián)結點(diǎn)上的(由社區舉薦和縣衙批準的)準官員(鄉保)，半正式糾紛處理(官方縣衙與社區調解互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”)，以及晚清興起的半官方地方組織(比如，勸學(xué)所和商會(huì ))。其主要行政方法是簡(jiǎn)約的，準官員既不帶薪水也不帶文書(shū)，而國家機器要在遇到糾紛或人事變更時(shí)方始介入。這種“集權的簡(jiǎn)約治理”實(shí)踐，既不同于正式官僚體制，也不同于非正式的民間組織，而是具有它自己的邏輯的治理方法。這一切我已在《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì )”？——國家與社會(huì )間的第三領(lǐng)域》《集權的簡(jiǎn)約治理：中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》兩文中詳細論證。
上述從實(shí)踐歷史出發(fā)的認識方法，與中國長(cháng)期以來(lái)偏重經(jīng)驗和實(shí)用的傳統具有一定的連續性。它體現的是一個(gè)不同于西方現代由形式主義(與其后的后現代主義)主宰的偏激認識觀(guān)念，是一個(gè)可供中國用以建立自己的現代認識方法和理論的資源。它可以用來(lái)超越經(jīng)驗與理論非此即彼二元對立的思維方式，其關(guān)鍵在于經(jīng)驗與理論的緊密連接。一旦連接理論，便有可能超越經(jīng)驗的簡(jiǎn)單描述性、回顧性和純特殊性；同時(shí)，一旦連接經(jīng)驗，便會(huì )承認理論的歷史性，避免其超時(shí)空的絕對化或意識形態(tài)化。我們可以這樣來(lái)總結：經(jīng)驗是一回事，理論是一回事；但是，連接起來(lái)，則又是另一回事。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：最近十年，中國社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域出現了明顯的本土化和歷史化轉向。在由《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報》聯(lián)合開(kāi)展的2022年度“中國人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評選結果中，黃宗智教授“倡導從中國實(shí)際出發(fā)的社會(huì )科學(xué)”位列其中。以下節選的，是黃教授所撰長(cháng)文《探尋扎根于（中國）實(shí)際的社會(huì )科學(xué)》的部分內容。
《探尋扎根于（中國）實(shí)際的社會(huì )科學(xué)》節選
中國實(shí)踐社會(huì )科學(xué)理論的建構
回顧筆者五十多年來(lái)的經(jīng)驗研究，一個(gè)關(guān)鍵的轉折點(diǎn)是認識到(從西方主要理論來(lái)看待的話(huà))中國實(shí)際的“悖論性”，亦即其“悖論實(shí)際”?，F今的主流社會(huì )科學(xué)理論源自對西方某種經(jīng)驗進(jìn)行抽象化之后，將其進(jìn)一步理想化，進(jìn)而普適化和意識形態(tài)化。其原先可能是比較符合西方實(shí)際的抽象化理論，或一種聚焦于單一維度的認識方法，但之后，則通過(guò)邏輯推理而被絕對化，或被政權意識形態(tài)化。今天新古典經(jīng)濟學(xué)和形式主義法學(xué)，以及眾多與兩者相關(guān)聯(lián)的理論，被廣泛引進(jìn)中國，被當作是中國“現代化”和“與國際接軌”的必要構成部分，甚至在研究中國自身方面也如此。在這樣的大環(huán)境之下，我們只有從中國的經(jīng)驗實(shí)際實(shí)踐出發(fā)，而不是從舶來(lái)的理論出發(fā)，才可能看到中國的悖論性。理論可以被當作對經(jīng)驗證據提出的問(wèn)題來(lái)使用，但絕對不能被視作已有的答案。我們不可像今天許多的研究那樣，硬把中國的歷史和現實(shí)盲目地塞進(jìn)西方的理論框架。這正是筆者一貫提倡從經(jīng)驗實(shí)踐研究出發(fā)的根本原因。(何況，即便是對西方本身的認識，也需要如此地要求連接經(jīng)驗與理論，而不是單一地依賴(lài)理論，或強使兩者分離，或讓單一方完全壓倒、吸納另一方，由此陷入非此即彼的二元對立思維習慣和框架之中。但這不是本章主題。)
其后，通過(guò)對清代和民國時(shí)期法律的研究，筆者進(jìn)一步認識到，表達和實(shí)踐可以是一致的，但也可能是相悖的。中國的正義體系(也包括其治理體系)，長(cháng)期以來(lái)一直有意識地結合高度道德化的理念表達與比較實(shí)用性的實(shí)踐，形成其“實(shí)用道德主義”的核心。而在中國近現代與當代的劇變過(guò)程中，以及在西方的強大影響下，我們更需要關(guān)注到表達與實(shí)踐之間的背離，以及兩者之間因此而必然會(huì )產(chǎn)生的既背離又抱合共存的實(shí)際。作為侵略方的西方，則不會(huì )考慮到如此的問(wèn)題。正是通過(guò)對此點(diǎn)的認識，筆者看到了布迪厄實(shí)踐理論的一個(gè)關(guān)鍵弱點(diǎn)：布氏不會(huì )考慮到近現代中國這樣既擁抱又抗拒西方的實(shí)際，既要求西化又要求本土化的實(shí)際。這樣的實(shí)際更需要中國長(cháng)期以來(lái)對待二元實(shí)際的基本思維傾向來(lái)認識——看到二元關(guān)系中的背離和抱合，既矛盾又合一，不會(huì )像西方經(jīng)典理論那樣偏重非此即彼的二元對立。只有認識到中西方思維方式之間的這個(gè)基本差異，才有可能真正進(jìn)入中國近代以來(lái)的歷史實(shí)際。單一地關(guān)注其中任何一面，無(wú)論是全盤(pán)西化還是本土化，都只可能脫離現代中國面對的基本實(shí)際。
最后，我們也要看到布迪厄的實(shí)踐理論最終是一個(gè)回顧性的理論，不帶有明確的前瞻性，并不足以指導我們關(guān)于未來(lái)的思考。除了簡(jiǎn)單區別實(shí)踐之中所展示的有效和失敗的傳統之外，我們還需要儒家長(cháng)期以來(lái)關(guān)乎“仁”的“黃金規則”傳統，來(lái)作為我們對善法和惡法、優(yōu)良的和惡劣的公共政策做出抉擇的依據和標準。它類(lèi)似于西方現代啟蒙大師康德的“實(shí)踐理性”及其“絕對命令”的“黃金規則”，更是歷代中國正義體系的核心，今天仍然起著(zhù)重要作用。西方的主流形式主義理論則多把道德價(jià)值視作“非理性”或“前現代”的因素。
以上的簡(jiǎn)單總結可以說(shuō)是筆者自身研究和學(xué)習經(jīng)歷中至為關(guān)鍵的三步：認識到中國的悖論性才有可能連接上中國的實(shí)際和現代西方的社會(huì )科學(xué)理論，并建立扎根于實(shí)際的中國社會(huì )科學(xué)和其主體性；看到中國傳統和現代社會(huì )中道德性表達和理念與其實(shí)用性實(shí)踐既背離又互動(dòng)和抱合，才有可能掌握中國悠久歷史中的實(shí)用道德主義核心以及其對待二元合一的基本思維，這與西方非此即彼的思維十分不同；認識到儒家“仁”(“己所不欲，勿施于人”)的核心道德理念才有可能賦予第一、二兩步的認識所不可或缺的前瞻性，才有可能認識到實(shí)踐中所需要的抉擇標準，以及如何貫通中國的歷史、現實(shí)與未來(lái)。筆者的三本新書(shū)，《中國的新型小農經(jīng)濟：實(shí)踐與理論》《中國的新型正義體系：實(shí)踐與理論》和《中國的新型非正規經(jīng)濟：實(shí)踐與理論》，前兩者是依據以上的三層主要認識所寫(xiě)的前瞻性探索，是其進(jìn)一步的延伸和具體化，也是經(jīng)驗研究方面的進(jìn)一步充實(shí)。它們相當于筆者之前兩套三卷本各自的第四卷。后者則主要是筆者關(guān)于農民工的過(guò)去、現在和未來(lái)的論述和探索，依據的也是上述的方法和認識。它們對筆者自身的總體認識的影響還不是很清楚，還是個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：最近黃宗智教授推出新作《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，此書(shū)為黃教授50余年學(xué)術(shù)生涯重要經(jīng)驗發(fā)現和理論概括的精粹集結。在漫長(cháng)的研究生涯中，“重視理論但不迷信理論”是黃宗智教授對待理論的一貫態(tài)度。黃教授曾結合自己的研究經(jīng)歷撰寫(xiě)長(cháng)文《學(xué)術(shù)理念與中國近代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題》，總結出了理論運用中最誘人的四個(gè)陷阱，它們分別是不加批判的運用、意識形態(tài)的運用、西方中心主義和文化主義（包括中國中心主義）的運用。以下分享的是該文討論“西方中心主義”的部分。
學(xué)術(shù)理念與中國近代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題（節選）
西方中心主義
當然，近代的意識形態(tài)和學(xué)術(shù)理論在很大程度上是由西歐和英美世界支配的。無(wú)論是正統的概念還是反正統的概念都來(lái)源于這個(gè)世界?，F代化理論源于將西方的歷史經(jīng)驗理想化地抽象為一個(gè)普遍適用的模式；而作為這種理論主要批判者的馬克思主義理論，仍然來(lái)自西方。20世紀中國出現的反對西方帝國主義的革命所依賴(lài)的理論指導，也并不是來(lái)源于本土文化傳統中的意識形態(tài)和理論，而是來(lái)源于異己的西方的意識形態(tài)和理論。
在西方大多數理論文獻中，無(wú)論是維護現存體制的理論還是革命的理論，中國從來(lái)都不是主題，而僅僅是“他者”，它們研究中國與其說(shuō)是為了中國，不如說(shuō)是把中國當作一個(gè)陪襯。當然，這使我們想起薩義德的經(jīng)典之作《東方主義》。這里的分析與他有所不同——見(jiàn)以下的討論。無(wú)論是在馬克思那里，在韋伯那里，還是在新近的一些理論家那里，中國常常被用來(lái)作為一種理論闡述的策略，通過(guò)以中國的例子作為反面對照，得出對這些理論家來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的論題。因此，對于馬克思而言，中國受“亞細亞生產(chǎn)方式”的支配，它處在西方世界從封建主義到資本主義轉變的發(fā)展之外。對于韋伯而言，中國的城市是行政管理的中心而非商業(yè)—生產(chǎn)中心，中國的法律是實(shí)質(zhì)性的和工具主義的而非形式主義的，中國法的組織邏輯是非理性的而不是“理性的”，中國不同于近代早期和近代的西方。
通過(guò)把中國作為一個(gè)“他者”的例子來(lái)使用，像馬克思和韋伯這樣的理論家對我們的影響是：要么遵從他們的思路，主張中國不同于西方；要么與此相反，堅持主張中國與西方一模一樣。無(wú)論是同意還是反對，我們都會(huì )受到他們所建立的這種原創(chuàng )性的非此即彼話(huà)語(yǔ)結構的影響。我們幾乎在不知不覺(jué)之中選擇了其中的一種思路。這在中國研究領(lǐng)域中也不例外。
中國研究領(lǐng)域中的第一種反應是，有一代人的學(xué)術(shù)遵從西方思想家的思路，將中國看作是“他者”。這一代人共同關(guān)心的問(wèn)題就是將上述思路簡(jiǎn)單地轉化為：中國為什么沒(méi)有像西方那樣實(shí)現現代化？這個(gè)問(wèn)題將中國與西方對立并置看作是天經(jīng)地義的。它把這種對立當作是已經(jīng)給定的東西予以解釋。而為這個(gè)問(wèn)題提供的答案既有“中國文化中心論”，又有“儒教抵制現代化的要求”，還有“官督商辦”等。
那一代人的學(xué)術(shù)反過(guò)來(lái)又激起相反的主張，這種主張不過(guò)是在上述原創(chuàng )性的二元框架中從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。他們不同意把中國區別于西方，相反主張中國與西方一樣。一個(gè)很好的例子就是對韋伯把中國城市概括為行政管理中心這種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行批評的方式，這種批評方式努力證明中國在與西方接觸之前就已經(jīng)如何如何形成了大的商業(yè)城市。這種努力的用意就是為了顯示中國與西方?jīng)]有什么差別，也有其自己的“近代早期”時(shí)期。最近，又有一種努力試圖在中華帝國晚期找到“公共領(lǐng)域”或“市民社會(huì )”，并將其等同于可以稱(chēng)之為“民主萌芽”的東西。
這種善意的努力也許首先是受到主張中國與西方平等這樣一種欲求的驅使。我本人無(wú)論在尋找無(wú)產(chǎn)化、資本主義萌芽，還是最近在前近代中國中尋找西方式的民法，也都是受到這種趨向強有力的吸引。一旦給定了支配理論話(huà)語(yǔ)的結構，抵制將中國貶斥為“他者”的唯一出路看起來(lái)就是堅持中國與西方一樣。
對于中國大陸持民族主義的學(xué)者而言，尋求中國與西方的平等遠遠早于美國學(xué)者在這方面的反應。馬克思的“亞細亞生產(chǎn)方式”很早就受到了“資本主義萌芽”模式的直接挑戰：中國如同近代歐洲早期一樣向著(zhù)相同的方向發(fā)展，直到西方帝國主義的入侵才使得中國偏離了正確的發(fā)展道路。這里的關(guān)鍵除了明顯的反對帝國主義，就是主張“我們自己也有”。我在中國研究的“范式危機”一文中對此有詳細的討論。
無(wú)論是對于國外的中國學(xué)家而言，還是對于中國大陸的學(xué)者而言，追求中國與西方平等的情感驅動(dòng)在許多方面比馬克思主義這種反正統意識形態(tài)的影響更為有力。馬克思主義的影響顯而易見(jiàn)，因為我們從冷戰中獲得高度的敏感性。但這種感情上對我們研究主題的驕傲和認同卻并不那么明顯，尤其是由于這些情感總是隱藏在表面上價(jià)值中立的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)之中而沒(méi)有公開(kāi)地表述。
然而，無(wú)論把中國放在與西方“相等同”的位置上，還是說(shuō)它是西方的“他者”，都是以西方為中心的，這一點(diǎn)應當是毋庸置疑的。兩種說(shuō)法理所當然都把西方作為價(jià)值標準，理論的和意識形態(tài)的參照框架都是源于西方的，它們所宣稱(chēng)的主張也都是基于以西方為中心的假定。
當然，僅僅指出這些主張是以西方為中心的還不夠。首先，這些主張可能是以西方為中心的，但同時(shí)也可能是真實(shí)的。拋開(kāi)規范的意蘊，馬克思在這一點(diǎn)上可能是完全正確的：中華帝國晚期很少顯示出它有資本主義(馬克思所發(fā)現的那種出現在近代早期的英格蘭和歐洲的資本主義)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性動(dòng)力。與此相似，韋伯在這一點(diǎn)上也可能是正確的：中國并沒(méi)有遵循他對西方近代早期所辨識出的“理性化”模式。這也同樣適用于那些試圖將中國等同于西方的相反主張。
對我自己而言，馬克思和韋伯的問(wèn)題最終是一個(gè)經(jīng)驗實(shí)證問(wèn)題。馬克思認為，資本主義的生產(chǎn)力必定會(huì )伴隨著(zhù)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系而出現，但在帝國晚期的中國鄉村則根本沒(méi)有發(fā)生這種情況。馬克思(或者至少是意識形態(tài)化了的馬克思)進(jìn)一步認為，資本主義的發(fā)展伴隨著(zhù)各種各樣的商業(yè)化而出現，但在中華帝國晚期情況與此完全不同。這些正是我在華北農村和長(cháng)江三角洲農村兩本書(shū)中的兩個(gè)主要論點(diǎn)。與此相似，韋伯認為法治將是形式主義理性的產(chǎn)物，否則就只能是專(zhuān)斷的卡迪司法。但是，中國具有發(fā)達的法治傳統卻沒(méi)有形式主義的理性化。這一點(diǎn)在我關(guān)于清代民事審判和民事調解的新著(zhù)中有詳盡的闡述。
對于那些通過(guò)堅持主張中國與西方完全相同來(lái)反駁馬克思和韋伯的人，我的疑問(wèn)也是一種源于經(jīng)驗實(shí)證的疑問(wèn)。從西方的理論觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，我們看到在中華帝國晚期許多相互矛盾的經(jīng)驗現象結合在一起，這一事實(shí)意味著(zhù)把中國化約為“與西方相同”，與把中國化約為西方的“他者”同樣不符合史實(shí)。在中華帝國晚期，出現了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、商業(yè)化(市場(chǎng)化)和法治，這些與近代西方早期一樣。但是，不同于西方，這些東西并沒(méi)有帶來(lái)生產(chǎn)力的突破、資本主義的發(fā)展和形式主義理性化。如同認為中國是西方的他者一樣，堅持認為中國與西方一模一樣也是錯誤的。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：黃宗智教授的研究始終貫穿歷史和現實(shí)，關(guān)注中國向何處去。以下面這篇長(cháng)文《怎樣推進(jìn)中國農產(chǎn)品縱向一體化物流體系的發(fā)展？——美國、中國和“東亞模式”的比較》為例，通過(guò)對美國、中國和“東亞模式”下小農經(jīng)濟的比較，黃教授對未來(lái)中國農業(yè)的發(fā)展提出了許多真知灼見(jiàn)。這里節選的是該文討論中國和美國農業(yè)體系之基本不同的部分。
怎樣推進(jìn)中國農產(chǎn)品縱向一體化物流體系的發(fā)展？——美國、中國和“東亞模式”的比較（節選）
中國和美國農業(yè)體系的基本不同
中國的農業(yè)體系和美國極其不同。今天，中國的農業(yè)仍然是個(gè)以小農場(chǎng)為主體的體系，勞均耕地面積約10畝(2012年衛星測量總耕地面積20.2億畝，2016年務(wù)農人口2億，戶(hù)均耕地面積10畝)。這和美國的農場(chǎng)完全不同，其平均面積將近2700畝(450英畝)。
美國農業(yè)的主體是大型農業(yè)公司和大型企業(yè)化家庭農場(chǎng)。其最大的2%的農場(chǎng)占農業(yè)總產(chǎn)值的50%，最大的9%的農場(chǎng)(平均規模超過(guò)10000畝)占農業(yè)總產(chǎn)值的73%。其中，有的更是“雙向一體化”(橫向與縱向一體化)的大型農業(yè)企業(yè)(agribusiness)，集生產(chǎn)、物流和銷(xiāo)售于一體。由于美國的農場(chǎng)大多不僅是高度機械化的，也是高度自動(dòng)化的實(shí)體，它們的雇工并不是很多。以廣為閱讀的《大西洋月刊》(The Atlantic)報道的一個(gè)特別突出的“典型”家庭農場(chǎng)為例，它實(shí)際上是個(gè)占地33 600畝(5600英畝)的企業(yè)，除了農場(chǎng)主，還雇有2名全職人員，另加眾多季節性(外籍)短工。今天，美國所有較大的農場(chǎng)所雇全職(具有公民或長(cháng)期居留身份)的“合法”職工共有約80萬(wàn)人，另有100—200萬(wàn)的“非法”移民季節性短工。雖然如此，由于歷史原因，仍然有許多人把上述實(shí)際虛構為一個(gè)“家庭農場(chǎng)”(family farm)體系，甚至將其等同于美國“國性”的核心。我們需要認識到，那是個(gè)源自美國民族主義的虛構，不是對其農業(yè)和物流體系的真實(shí)寫(xiě)照。
正因為其農場(chǎng)規模較大，美國才有可能形成由許許多多、各種各樣的公司所組成的物流體系，組成一個(gè)緊密連接的縱向一體化“供應鏈”和銷(xiāo)售鏈，從包裝、加工、儲藏、運輸到銷(xiāo)售和配送。在生鮮產(chǎn)品領(lǐng)域，它能夠組成快速、高效、全程“無(wú)斷鏈”的“冷鏈”等。當然，這一切與其高度發(fā)達的交通和信息體系直接相關(guān)。與此相比，在中國，企業(yè)公司很難把千千萬(wàn)萬(wàn)分散的小農戶(hù)整合成一個(gè)縱向一體化的物流體系，除了較少的例外，因此中國一直沒(méi)有能夠形成像美國那樣的物流體系。
固然，美國農業(yè)也有一定數量的規模相對較小的農場(chǎng)，主要是生產(chǎn)高值農產(chǎn)品的小農場(chǎng)，尤其是從事有機農業(yè)的農場(chǎng)(雖然其產(chǎn)值達到農業(yè)整體的36.8%，但它們只占到所有農業(yè)用地中的3.6%，而占地96.4%的大田農業(yè)，所生產(chǎn)的則只是總產(chǎn)值的63.2%)，其農業(yè)的大頭依然是大田農業(yè)。這也再次為我們說(shuō)明，美國的稀缺資源主要是勞動(dòng)力而不是土地，與中國人多地少的基本國情截然不同。與其相比，中國近三十年來(lái)發(fā)展的(筆者稱(chēng)作)“勞動(dòng)與資本雙密集”的高值小規?！靶罗r業(yè)”(蔬果、肉禽魚(yú)、奶蛋等)，如今占地規模已經(jīng)達到全國總耕地面積的三分之一，比美國的比例高出將近十倍(其在農業(yè)總產(chǎn)值中所占的比例是三分之二，約四倍于“舊農業(yè)”的大田谷物種植——后者占地55.9%，產(chǎn)值占比則才15.9%)。
與大型的大田作物農場(chǎng)不同，美國較小型的農場(chǎng)多借助專(zhuān)業(yè)合作社(Agricultural Cooperatives)來(lái)進(jìn)行銷(xiāo)售。其主要形式是“銷(xiāo)售合作社”(marketing cooperatives)，區別于供應合作社(supply cooperatives)，后者主要為會(huì )員聯(lián)合起來(lái)購買(mǎi)農資以便獲取最好的折扣。前者則在農產(chǎn)品銷(xiāo)售量中占到重要的地位：譬如，占鮮奶的86%，棉花的41%，谷物和油籽的40%，蔬果的20%等。這些合作社對農產(chǎn)品提供規?；姆旨?、包裝、運輸、儲藏、銷(xiāo)售等縱向一體化服務(wù)，而后按股份或銷(xiāo)售額分紅，起到的是與物流企業(yè)公司并行的縱向一體化作用。
這里需要指出，美國的專(zhuān)業(yè)合作社在20世紀后半期經(jīng)歷了基本的轉型。在20世紀20—30年代興起的合作社多是保護型—服務(wù)型的較小規模合作社，其主要目的是通過(guò)聯(lián)合來(lái)平衡小農場(chǎng)與大市場(chǎng)間的不平等交易關(guān)系。但是，伴隨20世紀后半期的農業(yè)產(chǎn)業(yè)化及農場(chǎng)的規?；推髽I(yè)化，保護型的小合作社逐漸被營(yíng)利性的公司化大合作社取代。后者所提供的其實(shí)主要是規?；募庸?、運輸、銷(xiāo)售等服務(wù)，其功能與一般物流企業(yè)相似。伴隨新型全球化經(jīng)濟/貿易的廣泛興起及更高度標準化物流要求的提出，這些新型合作社不再把小農場(chǎng)主視作應該被保護和為之服務(wù)的主體，而越來(lái)越多地將其僅僅視作一個(gè)與其他要素(資本、土地、技術(shù)投入)相同性質(zhì)的、需要遵循最優(yōu)化配置邏輯的“生產(chǎn)要素”，以便實(shí)現最高利潤。如今，較大型的合作社大多已經(jīng)成為和一般物流產(chǎn)業(yè)公司相似的追求利潤最大化的實(shí)體。
處于整個(gè)物流體系頂端的是美國的農產(chǎn)品交易所。其中最早的(成立于1848年)是芝加哥交易所(Chicago Board of Trade)。它于2005年成為一個(gè)上市的股份公司，2007年被納入芝加哥商業(yè)交易所(Chicago Mercantile Exchange，簡(jiǎn)稱(chēng)CME)，組成如今美國最大的商品交易所公司，即CME集團(CME Group)。如今，CME已經(jīng)成為一個(gè)以期貨(futures——預定未來(lái)交貨日期價(jià)格的交易合約)交易為主的交易所，所涵蓋的貨品范圍已經(jīng)超出了原來(lái)的農產(chǎn)品，納入了金、銀、石油等期貨。一方面，農產(chǎn)品的期貨交易固然能夠促使交易者(生產(chǎn)者和消費者)在一定程度上對農產(chǎn)品價(jià)格的走向做出具有某種根據的預期，在理想情況下可以做出更優(yōu)的經(jīng)濟決策；另一方面，這也可以成為生產(chǎn)者的一種保險行為(如對沖買(mǎi)賣(mài)、套期保值等)，盡可能使其所冒市場(chǎng)風(fēng)險最小化。但是，它如今已經(jīng)附帶了越來(lái)越大的投機性。眾多投機者憑借對市場(chǎng)價(jià)格走向的猜測來(lái)牟利。譬如，進(jìn)入期貨交易的投機者，可以以1∶10或更高的杠桿比例來(lái)投資(如憑3700美元來(lái)購買(mǎi)一個(gè)價(jià)值45 000元的實(shí)貨——如1000桶石油的合同)，借此來(lái)擴大其投資的可能利潤。而且，投機者可以憑借產(chǎn)品期貨的合同來(lái)進(jìn)行虛擬金融產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)，而不是實(shí)貨的交易，甚至可以進(jìn)入完全脫離實(shí)貨的交易，憑借其對市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的預測來(lái)賭博牟利。那是一種帶有巨大風(fēng)險的交易行為——2008年的金融海嘯便是實(shí)例。(“Commodities Futures Contract”，2017)也就是說(shuō)，美國的農產(chǎn)品交易所已經(jīng)高度金融產(chǎn)品化，其性質(zhì)已經(jīng)近似于金融市場(chǎng)的證券交易所，并且同樣可以進(jìn)行電子交易。這就和中國大陸多是以現買(mǎi)現賣(mài)而不是期貨和衍生資本為主的交易十分不同，也和日本—中國臺灣地區的大型批發(fā)市場(chǎng)交易不同(下文還要討論)。
美國政府農業(yè)部(United States Department of Agriculture，簡(jiǎn)稱(chēng)USDA)的主要任務(wù)是規制(regulatory)——實(shí)施法規，監督、保證食品安全，提供信息等，目的是讓市場(chǎng)機制良好運作，但并不直接組織、投入農產(chǎn)品的生產(chǎn)或物流。其農業(yè)體系基本是由民營(yíng)公司所主宰的——既有批發(fā)和食品配送等公司，也有上述公司化的合作社，并有眾多經(jīng)營(yíng)包裝、運輸、冷鏈、銷(xiāo)售等不同物流環(huán)節的公司?？傮w來(lái)說(shuō)，其縱向一體化的主體乃是企業(yè)化的公司而不是政府。
主導美國整個(gè)農業(yè)體系的經(jīng)濟理論是：政府的功能應被限定于確立市場(chǎng)的外部條件(法規、監管、技術(shù)和信息服務(wù)等)，來(lái)確保市場(chǎng)規律的運作，但不可“干預”自由市場(chǎng)的運作。雖然眾所周知，美國政府從1933年開(kāi)始，也積極給予眾多農場(chǎng)各種各樣的補貼，但其背后的理論(意識形態(tài))依據是自由市場(chǎng)的邏輯和理論：農產(chǎn)品的需求相對其他消費品來(lái)說(shuō)，不具備同等的彈性(人們消費食物的量是有自然限定的)，因此，久而久之，會(huì )導致其實(shí)物價(jià)格滯后于消費市場(chǎng)整體。所以，要由政府來(lái)維持農產(chǎn)品與其他消費品間的“對等”(parity)關(guān)系；不然，農場(chǎng)主的收入相比第二、第三產(chǎn)業(yè)將會(huì )日益下降，使農場(chǎng)主陷落至低收入的貧困階層。這個(gè)補貼政策背后的意識形態(tài)是根據古典和新古典市場(chǎng)主義理論形成的自圓其說(shuō)的理論，其基本主導概念仍然是市場(chǎng)供應—需求的平衡，仍然基本拒絕政府“干預”市場(chǎng)運作，前后一貫地堅持自由競爭性的市場(chǎng)乃是資源配置的最佳方式。
與美國相比，我們立即可以看到，中國農業(yè)如今的“縱向一體化”體系是多么不同。如上所述，中國農業(yè)的主體如今是戶(hù)均耕地面積僅10畝的小農戶(hù)，與美國戶(hù)均耕地面積2700畝的農場(chǎng)截然不同。正因為農業(yè)的主體是小農戶(hù)而不是大的單位，中國農業(yè)的縱向一體化只可能高度依賴(lài)小農戶(hù)自己，以及千千萬(wàn)萬(wàn)的小商小販。以河南省為例：進(jìn)入交易的農產(chǎn)品，42%是由小農戶(hù)自己銷(xiāo)售的，40%是由小商販銷(xiāo)售的。最近，國務(wù)院發(fā)展研究中心系統研究了從山東省臨沂市蒼山縣(今蘭陵縣)到上海市(600公里)的生菜供應鏈，發(fā)現其物流損耗率為21%—35%?？傮w來(lái)說(shuō)，中國的生鮮農產(chǎn)品(也是中國“新農業(yè)”的主要產(chǎn)品)在其物流過(guò)程中的損耗為25%—30%，而美國則控制在7%以下。至于豬肉，該項研究得出的結論是，供應鏈的開(kāi)端主要是由小屠戶(hù)組成的，一般都沒(méi)有冷凍設備；那樣，既造成高損耗，也影響食品安全，與美國具有完整冷鏈的新型物流體系十分不同。
如此情況決定了中國農產(chǎn)品縱向一體化(物流體系)的基本結構。中國的批發(fā)市場(chǎng)所面對的交易者，只有少數是較大型的農場(chǎng)、公司和批發(fā)商，大多數是小農戶(hù)和其所依賴(lài)的小商小販。其所交易的農產(chǎn)品一般都欠缺規范化的包裝和分級。正因如此，中國的批發(fā)市場(chǎng)很難形成發(fā)達國家中比較普遍的那種大型交易，也缺乏動(dòng)力、條件和資源來(lái)為小交易者提供儲藏設備和電子信息化等服務(wù)。在中國，除了一些大城市的大批發(fā)市場(chǎng)，農產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)主要都是比較粗糙的，沒(méi)有現代化信息、儲藏服務(wù)的(也許可以稱(chēng)作)“毛坯”批發(fā)市場(chǎng)，有的只是一個(gè)大棚，甚至只是一塊空地。
除了小農場(chǎng)和小商販的因素，另一個(gè)重要原因是，中國的批發(fā)市場(chǎng)大多是由幾個(gè)不同的政府部門(mén)和機構出資組建的。在中國借助地方政府及政府各部門(mén)機構的競爭機制來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的政策下，它們最關(guān)心的與其說(shuō)是為小農戶(hù)服務(wù)，不如說(shuō)是為本單位創(chuàng )收和盈利。它們更關(guān)心的是自身“資本”投入的“回報”，而不是推進(jìn)和發(fā)展農產(chǎn)品市場(chǎng)。在建設用地的高市價(jià)壓力下，為了滿(mǎn)足其投資者的回報要求，這些批發(fā)市場(chǎng)大多會(huì )收取較高的攤位費，而且基本談不上提供新型儲藏和信息化等服務(wù)。其中的交易多是雙方的現貨、議價(jià)、對手交易，較少有美國農產(chǎn)品的大型電子化、金融化的(類(lèi)似于證券市場(chǎng))的期貨交易。
如此的交易體系既源于小農經(jīng)濟的現實(shí)，也源于政府所扮演的角色，兩者在一定程度上是互為因果的。在散漫的小生產(chǎn)者的現實(shí)下，我們較難想象更為現代化的批發(fā)市場(chǎng)。在營(yíng)利性(講究資本回報率)而不是服務(wù)性的政府部門(mén)行為的競爭機制下，我們也較難想象類(lèi)似于東亞經(jīng)驗的那種真正公益性的批發(fā)市場(chǎng)。當然，這里也有中國相對落后的基礎設施(尤其是其公路體系)因素的影響。
最近幾年來(lái)，農產(chǎn)品電子商務(wù)大有異軍突起的態(tài)勢，成為一時(shí)的議論焦點(diǎn)。其論者指出，電子商務(wù)近幾年一直在以三位數的增長(cháng)率極其快速地發(fā)展，以至于2015年，國家商業(yè)部宣稱(chēng)要在2000多個(gè)縣每縣設立一個(gè)電商服務(wù)中心和100家村級電商服務(wù)點(diǎn)；而阿里巴巴集團則宣稱(chēng)，要在3—5年中投資100億元，建立1000個(gè)縣級的運營(yíng)中心，10萬(wàn)個(gè)村級服務(wù)點(diǎn)。這些令人鼓舞的消息，會(huì )使我們聯(lián)想到，也許手機和互聯(lián)網(wǎng)正好能夠解決中國的億萬(wàn)小農戶(hù)和億萬(wàn)消費者的連接問(wèn)題，可以成為更新中國物流體系的捷徑。但是，細看《2014—2015年中國農產(chǎn)品電子商務(wù)發(fā)展報告》中的經(jīng)驗證據，我們會(huì )認識到，農產(chǎn)品電子交易總額(800億元)其實(shí)僅占農產(chǎn)品物流總額(33 000億元)的2.4%。更重要的是，在全國共約4000戶(hù)的農產(chǎn)品電商中，僅有1%是“盈利”的，4%是“持平”的；88%則是“略虧”的，7%是“巨虧”的。報告還指出：“許多農產(chǎn)品的安全性不高，農藥殘留、激素殘留等不安全因素還大量存在?！备鶕夜ど炭偩?014年下半年對92批農產(chǎn)品電子商務(wù)樣品的監測，“手機(交易的農產(chǎn)品)行業(yè)正品率僅為28.57%”，“化肥農資樣品正品率僅為20%”?？梢钥闯?，在缺乏規范化、冷凍儲藏和運輸、基礎設施等基本條件的情況下，電子商務(wù)這條捷徑可能起的作用還是比較有限的。
總體來(lái)說(shuō)，中國目前的農產(chǎn)品縱向一體化體系，不僅是個(gè)舊式的、低效的體系，也是個(gè)高損耗和高成本的體系。這是中國小農戶(hù)在大市場(chǎng)中所面對的主要困境，是其在農產(chǎn)品物流方面所面對的幾乎無(wú)法克服的困難。正因如此，雖然中國的農業(yè)勞動(dòng)力成本遠低于美國，但其農產(chǎn)品價(jià)格卻多已高過(guò)美國，在土地密集的大田農業(yè)(糧食、棉花、油菜)方面尤其如此(地多人少的美國土地價(jià)格相對低廉)，在國際市場(chǎng)上缺乏競爭力。至于新農業(yè)方面，它因為主要是勞動(dòng)和資本雙密集化的用地較少的高附加值生產(chǎn)，還勉強能夠在國際競爭中占據一席之地，但其前景并不樂(lè )觀(guān)；而且，在國內，已經(jīng)較普遍形成“種菜賠，買(mǎi)菜貴”的吊詭現象。其中的一個(gè)關(guān)鍵原因是，其物流成本要遠遠高于美國。據估計，中國糧食的物流成本占其總成本的約40%，生鮮產(chǎn)品(亦即筆者所謂的新農業(yè)產(chǎn)品)的物流成本與總成本之比則為約60%；而美國前者才10%—20%，后者約為30%。根據國家發(fā)展和改革委員會(huì )公布的數據，2015年中國的物流費用占GDP比重為約16%，要比美國同比高一倍，而且看來(lái)是沒(méi)有考慮損耗的一個(gè)數據。這是中國如今農產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)高于國際市場(chǎng)價(jià)格的一個(gè)重要原因。這樣下去，中國農業(yè)，無(wú)論新舊農業(yè)，面臨的挑戰都還非常大。
面對上述現實(shí)，筆者在這里要提的問(wèn)題是：該怎樣改造、發(fā)展中國的物流體系？
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：黃宗智教授在其50多年的學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗發(fā)現和理論概括，如“內卷化”“第三領(lǐng)域”“集權的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等。其中，“實(shí)用道德主義”針對的便是中國的法律。黃教授認為，如何建立一個(gè)具有中國主體性、符合中國實(shí)際的法律制度，是一個(gè)需要長(cháng)時(shí)期和眾多研究人員一起來(lái)探索的問(wèn)題。以下分享的是他對中國法律史研究的前瞻性思考。
中國法律史研究的現實(shí)意義（節選）
未來(lái)的方向和圖景
我曾經(jīng)多次申明，這樣的工作不是一個(gè)人或幾個(gè)人，甚或一代人所能做到的。如何建立一個(gè)具有中國主體性、符合中國實(shí)際的法律制度是一個(gè)需要長(cháng)時(shí)期和眾多研究人員一起來(lái)探索的問(wèn)題。我這里只能在自己的三卷著(zhù)作基礎上，試圖再邁進(jìn)一步，指出一些初步的方向性想法。
首先，調解顯然已經(jīng)被證實(shí)是個(gè)具有很強的實(shí)用性的傳統和制度，今天仍然充滿(mǎn)生命力。它的理論基礎不是韋伯所謂的形式—理性主義，而是韋伯所認為的與之對立的實(shí)體主義正義。它的出發(fā)點(diǎn)是道德理念，不是韋伯所認可的法律公理。它不重邏輯而重實(shí)用，不重抽象原則而重實(shí)際效果。在實(shí)際運作中，它要求的是緊密連接經(jīng)驗事實(shí)，而不是抽象法律邏輯的運用。這些都是韋伯所認定為實(shí)體主義的特征。
調解在今天中國法律制度中與從西方引進(jìn)的形式化法律共同存在，并且與之形成一種相互補充和輔助而不是相互對立和排除關(guān)系的現實(shí)，也許是對韋伯的理論最好的挑戰。中國真有必要像韋伯提倡的那樣在邏輯上把民事法律制度完全整合于一個(gè)自我封閉、排除不同邏輯的形式理性主義嗎？
在韋伯的理想類(lèi)型建構中，像中國現今這樣把形式主義和實(shí)質(zhì)主義混合是不可接受的。他雖然承認實(shí)體主義法律也可以是“理性”主義的(“實(shí)體理性主義”是他建構的四大理想類(lèi)型——形式非理性、實(shí)體非理性、實(shí)體理性、形式理性之一)。但是，在這點(diǎn)上韋伯的思路并不十分明確。因為在他的理論中，“理性”主義概念既包含系統性和可預期性，更包含形式邏輯性，而中國今天的調解制度在他眼中肯定只具備前者而不具備后者。無(wú)論如何，在韋伯眼中，它肯定不是形式理性的理想制度。對韋伯來(lái)說(shuō)，即便是經(jīng)歷了相當高度形式理性化的英美普通法傳統也具有很不理想的實(shí)體主義成分——他尤其不認可其陪審團制度，認為它違反了形式理性法律制度依賴(lài)掌握專(zhuān)業(yè)知識、詞匯和邏輯的專(zhuān)家的優(yōu)良特征。他認為，依賴(lài)由普通人民組成的陪審團只可能導致非理性的后果。
這里，我們也許能窺見(jiàn)韋伯形式理性主義的偏激性、狹窄性。在他關(guān)于法律史的宏觀(guān)敘述中，他完全沒(méi)有從以下的角度來(lái)考慮英美普通法：它與其說(shuō)是實(shí)體主義的，不如說(shuō)是實(shí)體主義和形式主義的混合體。它其實(shí)源自?xún)烧咧g的長(cháng)期拉鋸。一方面，它是一種重經(jīng)驗輕抽象法理的“判例法”，特別強調之前的判例在法律制度運作中的關(guān)鍵作用；但另一方面，我們上面已經(jīng)看到，歷史上美國普通法經(jīng)歷了蘭德?tīng)?作為哈佛法學(xué)院院長(cháng))那樣極力把法律形式理性化的演變，結果樹(shù)立了所謂的法律“古典正統”。雖然如此，我們還要看到蘭德?tīng)柕墓鹜禄裟匪?Oliver Wendell Holmes，Jr.)所代表的占據與“古典正統”幾乎同等地位的法律現實(shí)/實(shí)用主義，它也是近乎主流的傳統。兩股潮流事實(shí)上長(cháng)期并存、拉鋸，可以說(shuō)共同造就了美國的法律體系。兩者之間的關(guān)系具體地體現于長(cháng)期以來(lái)舉足輕重的最高法院的九名大法官之間的分歧和拉鋸。
如果我們借用韋伯自己的“形式主義”和“理性主義”兩大理想類(lèi)型范疇來(lái)反思他的歷史敘述，便可以看到他所總結的這兩種“主義”的結合其實(shí)造成了一個(gè)具有特別強烈的封閉性和普適要求的傳統。正如韋伯所指出的，“形式主義”“非理性”源自巫術(shù)時(shí)代，一方面高度非理性，但另一方面則特別強調高度形式化的儀式，因此顯然是具有高度封閉和排他性?xún)A向的傳統。而“理性主義”的核心則在于演繹邏輯，它固然是極其精確嚴密的思維方法，但也具有強烈的自以為是絕對真理的傾向，自以為可以超越時(shí)空、自以為乃普適的真理。兩種傳統的匯合事實(shí)上造就了高度封閉、排他的法律專(zhuān)業(yè)化團體。后者則正是韋伯所特別認可的，把他們稱(chēng)作是捍衛和組成形式理性主義法學(xué)的主要“擔綱者”。
但后者也是韋伯自己指出的形式理性法律所面臨的最嚴重危機的肇因。他敏銳地指出，二十世紀初期法律制度所面臨的主要問(wèn)題是其高昂的律師費用，造成勞動(dòng)人民不能和資本家同樣依據法律來(lái)維護自己權益的局面。實(shí)體主義的“社會(huì )主義”法律運動(dòng)的興起正源自這樣的“階級問(wèn)題”。根據韋伯的分析，社會(huì )主義的核心理念是人人應該只占有其自身勞力所創(chuàng )建的價(jià)值和財產(chǎn)。
雖然如此，韋伯本人是反對這樣的“革命法律”的。他把“革命法律”追溯到法國革命及其“自然法”，認為自然法最終之所以解體是因為它經(jīng)不起嚴格的演繹邏輯考驗。他認為，二十世紀初期的社會(huì )主義法律同樣如此，因為勞動(dòng)價(jià)值明顯并不僅僅來(lái)自勞動(dòng)，也產(chǎn)自資本。由此，他最終把社會(huì )主義法律貶為實(shí)體主義的法律，明確區別于他所認可的形式理性主義法律。
對韋伯來(lái)說(shuō)，一個(gè)深層的反對實(shí)體主義的原因是他認為實(shí)體主義是與專(zhuān)制緊密聯(lián)結的。他之所以特別認可形式理性的部分原因，是他認為由于其高度的專(zhuān)業(yè)化、形式化和邏輯化，它直接挑戰實(shí)體主義專(zhuān)制君主的權力，起到遏制外來(lái)權力介入法律的作用，由此導致法律的獨立化。他對革命法律的判斷是，它是實(shí)體主義的，它缺乏形式理性主義那樣的遏制專(zhuān)制權力和趨向法律獨立的內在動(dòng)力。也就是說(shuō)，它會(huì )輕易陷于專(zhuān)制權力的控制。
但是，歷史上的革命立法明顯不僅僅具有專(zhuān)制的傾向，也具有司法獨立和民主的傾向。革命拒絕的是舊政權與其法律體制，也因此具有一定的反專(zhuān)制傾向。美國的獨立戰爭便是明顯的例子。即便是韋伯所批評的法國革命，也在專(zhuān)制傾向之上具有明顯的司法獨立和民主傾向。關(guān)鍵是，革命和革命立法本身并不排除司法獨立的可能。同時(shí)，韋伯所推崇的德國形式理性法律，不一定會(huì )排除專(zhuān)制權力和司法獨立——納粹主義統治便是例證。
更有甚者，正如韋伯自己所指出的，19世紀末期和20世紀初期，形式理性法律所面對的關(guān)鍵問(wèn)題是其高費用的律師基本把法律公正限于資本家和有錢(qián)人。韋伯沒(méi)有說(shuō)明的是，這個(gè)問(wèn)題的根源正是他所十分稱(chēng)道的法律人士的高度專(zhuān)業(yè)性和排他性。韋伯點(diǎn)出的問(wèn)題可以說(shuō)是今天的美國法律制度的致命弱點(diǎn)。
與此相關(guān)也是韋伯沒(méi)有說(shuō)明的另一個(gè)問(wèn)題是，高度程序化的形式理性主義法律也促使法律專(zhuān)業(yè)偏離實(shí)質(zhì)正義而沉溺于繁雜的程序。今天許多美國律師的專(zhuān)長(cháng)，與其說(shuō)是法律和正義，不如說(shuō)是程序及其漏洞。幾乎每個(gè)財富500強的公司都聘有一大群專(zhuān)鉆稅收法律空子的律師和會(huì )計。其慣用的一個(gè)手段是把公司的利潤賬目從國土之內轉入海外的“避稅天堂”。如今，大企業(yè)不承擔其應負的納稅義務(wù)已經(jīng)成為普遍的現象。這是當今美國法律制度的另一個(gè)致命弱點(diǎn)。
在其對待實(shí)體主義的論述中，韋伯一再把形式主義和實(shí)體主義視作互不相容、完全對立的兩種體系。但是，我們可以更實(shí)際地來(lái)理解現代西方法律在這方面的演變過(guò)程。它不是一個(gè)簡(jiǎn)單拒絕和排除實(shí)體理性社會(huì )主義革命正義的歷程，而更多的是資本主義的逐步對勞工和社會(huì )主義運動(dòng)做出妥協(xié)的過(guò)程。今天絕大多數的西方國家(及其法律制度)實(shí)際上既是資本主義性的，也是“福利國家”(welfare state)性的，其所經(jīng)歷的歷史演變絕對不是一個(gè)簡(jiǎn)單的非此即彼的過(guò)程。
但韋伯則自始至終一貫認為形式主義和實(shí)質(zhì)主義是絕對對立的。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)部分來(lái)自他認同的思維方式，堅決要求法律體系組成一個(gè)“毫無(wú)縫隙”(gapless)的統一體。他偏重理論上的完美整合性，無(wú)視經(jīng)驗上的復雜性和非邏輯性。我們要問(wèn)的是：難道我們在追求中國自身的“現代性”中，除了韋伯認可的形式理性便別無(wú)選擇？只能走上他所提倡的思維方式？只能模仿他早在19、20世紀之交便認為是面臨嚴重社會(huì )不公危機的法律制度？
我個(gè)人認為，韋伯提倡的純粹形式理性主義法律對中國來(lái)說(shuō)是不合適的，也是不可能的。它不合適是因為中國法律的歷史背景與韋伯心目中的德國典范十分不同。我們前面已經(jīng)指出，中國近百年歷史所確定的是：中國法律制度在實(shí)際運作層面上，必然是三大歷史傳統(古代法律、革命法律和舶來(lái)的法律)的混合體，缺一便不符合歷史實(shí)際和社會(huì )現實(shí)。我們上面已經(jīng)看到，在實(shí)踐層面上，現當代中國為了適應社會(huì )實(shí)際，已經(jīng)對引進(jìn)的西方法律做出了一系列的重新闡釋和改造，其中既有古代傳統的延續和創(chuàng )新，也有革命傳統的發(fā)明和演變。要單一地拒絕古代和革命傳統既不符合歷史實(shí)際，也不符合社會(huì )需要。如此的選擇其實(shí)是不可能的，因為它只會(huì )導致法律與歷史和社會(huì )的脫節，只會(huì )導致不可行且不適用的法律制度。
以上是根據中國法律實(shí)踐歷史經(jīng)驗的觀(guān)察，尚未被提升到理論層面。要進(jìn)入理論層面，我認為韋伯的思想和理論是個(gè)重要的資源，因為它具有全球的視野、強勁有力的和清晰的分析框架(理想類(lèi)型)，其中既有歷史也有理論，乃是我們自己建立理論的理想對話(huà)對象和敵手，可以幫助我們對自己的歷史路徑進(jìn)行概念提升。
一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn)是中國古代傳統的思維。它和韋伯從理論到經(jīng)驗到理論的思維方式截然相反，是從經(jīng)驗到理論到經(jīng)驗的思維，也是今天中國人仍然強烈傾向的思維方式。要求中國立法者和法學(xué)學(xué)者完全采納并真正適應由演繹邏輯主導的法律思想，真是談何容易，因為中國知識分子一般都特別難以運用西方的演繹邏輯。法律專(zhuān)家如此，更毋庸說(shuō)普通人了。其中一個(gè)關(guān)鍵因素是面對二元對立的建構，大多數的中國知識分子很自然地傾向于長(cháng)期以來(lái)儒家所強調的“中庸”(過(guò)猶不及)思維，不會(huì )輕易采納非此即彼的抉擇，而更會(huì )傾向于兼容兩者、爭取其間平衡的中庸之道。同時(shí)，中國知識分子的宇宙觀(guān)長(cháng)期以來(lái)都比較傾向于把二元對立的事物和現象看作類(lèi)似乾與坤、陽(yáng)和陰的相互依賴(lài)、相互作用、相輔相成的關(guān)系而不是對立的非此即彼的關(guān)系。我們可以說(shuō)，長(cháng)期以來(lái)，中國知識分子在這方面的傾向是基于對大自然的認識，是一種對有機事物和世界的認識，而不是像西方現代那樣的基于單一朝向，一推一拉的無(wú)機事物和機械化、工業(yè)化世界的認識。我們可以認為無(wú)機的工業(yè)比有機的農業(yè)經(jīng)濟先進(jìn)，但我們絕對不可以把無(wú)機的因果關(guān)系認作比有機的相互作用關(guān)系更符合人間社會(huì )的實(shí)際。
中國這種既此且彼的思維習慣不僅可以見(jiàn)于古代，也可見(jiàn)于革命時(shí)代(例如，其“非對抗性矛盾”的概念)，更可見(jiàn)于改革時(shí)代(例如“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”的建構)。我個(gè)人認為，如此的思路特別適合今天中國法律面對的實(shí)際問(wèn)題。韋伯型的形式理性思維不可避免地會(huì )把我們逼向在中西之間做出單一、非此即彼的抉擇：要么是全盤(pán)西化，要么是完全依賴(lài)本土資源。但中國的實(shí)際顯然不允許如此的抉擇。今天中國實(shí)際給定的最基本的現實(shí)是，它兼有中國的(古代和革命的)傳統和舶來(lái)的西方，缺一便無(wú)所謂“現代中國”。這是歷史實(shí)際，也是別無(wú)可能的選擇。
我認為，面對形式理性法律對中國自身實(shí)質(zhì)理性法律傳統的挑戰，最明智的抉擇是直面兩者共存的現實(shí)，而后在其中追求明智的融合與超越，而不是不實(shí)際、不可能的非此即彼抉擇。關(guān)鍵在于如何融合、如何超越。
以上提出了一系列由實(shí)踐歷史挖掘出來(lái)的融合中西的例子，它們正好說(shuō)明如何走向如此的結合。先是在有機的因果觀(guān)之上，加上中國由來(lái)已久的緊密連接經(jīng)驗與概念的“實(shí)事求是”，以及“摸著(zhù)石頭過(guò)河”來(lái)探討新型的融合的思維方式。其中，傳統和現代的“實(shí)用道德主義”不失為一個(gè)仍然可用的思維方式。上面已經(jīng)粗略地勾勒了一些具體的結合方案和模式；這里要做的是為其提供基于中國歷史的哲學(xué)和宇宙觀(guān)依據。我認為，這是中國未來(lái)立法和法律體系重組的明智方向，不是韋伯那種既拒絕中國古代傳統也拒絕中國現代革命傳統的思路，那種既是西方中心主義也是狹窄的現代主義的思路。中國自己的思維方式和實(shí)踐歷史所指出的道路才是真正具有中國主體性和可行性的道路。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
編者按：以下這篇文章是黃宗智教授在完成其兩部代表作（《華北的小農經(jīng)濟與社會(huì )變遷》，獲美國歷史學(xué)會(huì )費正清獎；《長(cháng)江三角洲的小農家庭與鄉村發(fā)展》，獲“列文森中國研究最佳著(zhù)作獎”）后的思考。文章指出中國經(jīng)驗實(shí)際與現有幾乎全部主要社會(huì )科學(xué)理論相悖，提出中國研究必須擺脫現有主要理論的框框和局限，從歷史經(jīng)驗實(shí)際出發(fā)來(lái)認識中國和建立符合中國實(shí)際的理論概括。黃教授這篇文章發(fā)表后在國內外學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，至今引用不衰。下面分享的是此文的部分內容。
中國研究的規范認識危機——社會(huì )經(jīng)濟史中的悖論現象（節選）
其他的悖論現象
下面我打算進(jìn)而廣泛地考察一些為以往學(xué)術(shù)研究所揭示的基于實(shí)證的悖論現象。我不準備對過(guò)去的學(xué)術(shù)加以全面的轉述，而只打算討論一些特別能說(shuō)明問(wèn)題的研究。我的討論將主要集中于這里所要提倡的研究方向。這就不可避免地忽視了許多學(xué)者為突破舊模式和尋找新途徑所做出的貢獻。
(一)分散的自然經(jīng)濟與整合的市場(chǎng)
大洋兩岸的學(xué)者近年來(lái)在運用微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)方法探討中國經(jīng)濟史上做了一些努力。過(guò)去的研究主要是宏觀(guān)經(jīng)濟的研究，新的研究從總產(chǎn)出轉向市場(chǎng)、價(jià)格和企業(yè)、家庭抉擇等被忽略的方面。
新的研究成功地證實(shí)了明清經(jīng)濟中市場(chǎng)的整合趨勢。在稻米、棉花、茶葉等商品交換中無(wú)疑存在著(zhù)“全國市場(chǎng)”。我們可以明確地看到各地區間商品流通的路線(xiàn)，并估計出大概的流通量。此外，可以證明不同的地區之間價(jià)格同步波動(dòng)。在民國時(shí)期，上述趨勢加速擴展，中國的市場(chǎng)進(jìn)一步連接于國際市場(chǎng)。
然而，我們還知道明清期間的棉紡織生產(chǎn)并不是在城鎮作坊進(jìn)行，而是在小農家庭中進(jìn)行，與農耕相結合。不僅如此，小農生產(chǎn)的大部分仍直接滿(mǎn)足家庭消費。最新的系統研究表明，直至二十世紀二十年代，小農為家庭消費的生產(chǎn)仍超過(guò)為市場(chǎng)的生產(chǎn)。換句話(huà)說(shuō)，鄉村經(jīng)濟相當程度的仍處于“自然經(jīng)濟”狀態(tài)。
進(jìn)而，要素市場(chǎng)的運行尚處于種種約束之下，離完全自由競爭市場(chǎng)的理想模式還很遠。土地轉移同時(shí)受到習俗和法律的約束，必須讓鄰近田塊的親友優(yōu)先購買(mǎi)。同時(shí)，在廣泛使用的典賣(mài)交易方式之中，賣(mài)主幾乎擁有無(wú)限期的贖回權。雇傭交易中講究私人關(guān)系和中間人，從而限制了勞動(dòng)力市場(chǎng)的空間范圍。村內親友間的貸款(無(wú)論個(gè)人貸款還是合會(huì ))，講究感情和禮尚往來(lái)，而未形成脫離人際關(guān)系的信貸市場(chǎng)邏輯。小農借貸反映了糊口經(jīng)濟中的為生存而借款的邏輯，月利高達2%至3%，遠高于任何盈利企業(yè)所能承擔的利率。
我們當然可以再一次陷入以往的論爭。新斯密學(xué)派會(huì )堅持說(shuō)，根據某些商品價(jià)格同步變化的事實(shí)，他們理想中的整體化市場(chǎng)經(jīng)濟的其他因素也肯定同時(shí)存在：在中國小農經(jīng)濟中，充分競爭的、教科書(shū)式的要素市場(chǎng)如同在先進(jìn)的資本主義經(jīng)濟中一樣存在，小農就像資本主義企業(yè)家一樣，在市場(chǎng)上為尋求最大利潤而做出經(jīng)濟抉擇。有些人更從這樣的簡(jiǎn)縮性推理出發(fā)，進(jìn)一步得出鄉村質(zhì)變性的近代化必然會(huì )由這樣的市場(chǎng)發(fā)展而來(lái)的武斷結論。按照他們有悖事實(shí)的邏輯，他們不在乎歷史真實(shí)不是如此，同樣可以堅持要不是戰爭和革命打斷這一進(jìn)程，遲早會(huì )有這樣的發(fā)展這一觀(guān)點(diǎn)。
與此對照，“自然經(jīng)濟”論學(xué)者會(huì )堅持說(shuō)封建經(jīng)濟只可能是“自然經(jīng)濟”。在正常的歷史進(jìn)程中，資本主義和完全整合的市場(chǎng)會(huì )發(fā)展起來(lái)，但這種可能性被帝國主義排除了，帝國主義和中國封建勢力的勾結阻礙了這一進(jìn)程。要是西方?jīng)]有入侵，情況就會(huì )不同了。這樣，我們又回到了老一套基本是政治意識的爭論。
“經(jīng)濟二元論”把純競爭性的要素市場(chǎng)模式與自然經(jīng)濟模式合并為一個(gè)具有兩個(gè)不同部門(mén)的經(jīng)濟體系模式。但這個(gè)模式貢獻有限，因為我們可以看到兩個(gè)部門(mén)實(shí)際上是緊密相連的，最明顯的例子是影響到每家每戶(hù)的棉花經(jīng)濟。把兩種經(jīng)濟想象為分隔的部門(mén)是沒(méi)有道理的。
這三種模式?jīng)]有一種能勾畫(huà)出近幾個(gè)世紀來(lái)市場(chǎng)在中國經(jīng)濟中運行的實(shí)際情況。在這個(gè)論題上，就像在中國社會(huì )經(jīng)濟史和其他論題上一樣，我們面臨著(zhù)概念上的困境，這正反映了當前規范認識危機的一個(gè)部分。打破這一困境所需的第一步，是改變過(guò)去由理論到史實(shí)的做法，而立足于實(shí)證研究。面對分散的“自然經(jīng)濟”與整合市場(chǎng)并存的悖論現象，我們如何解釋這兩者的同時(shí)出現和長(cháng)期并存呢？還有，我們如何解釋不帶近代發(fā)展的整合市場(chǎng)的形成過(guò)程呢？我認為作為第一步，我們可考慮商品化有不同的動(dòng)力，從而產(chǎn)生不同的結果。這一設想也可以延伸到市場(chǎng)是否按照既定模式運行的問(wèn)題。一個(gè)特別值得探討的對象是商行，其處于傳統的和近代的市場(chǎng)體系的交接點(diǎn)，可以啟發(fā)我們認識這兩種體系是如何運行的，以及它們如何相互滲透和不滲透。
(二)沒(méi)有公民權利發(fā)展的公眾領(lǐng)域擴張
美國清史研究者的另一個(gè)新的重要研究是關(guān)于公眾社會(huì )團體的擴張，尤其是在長(cháng)江三角洲，諸如會(huì )館、行會(huì )、書(shū)院、善堂、義倉之類(lèi)的組織，均有了擴展。這樣非官方公眾團體的發(fā)起使人聯(lián)想到哈貝馬斯(Jürgen Habermas)研究的關(guān)于近代早期歐洲的“公眾領(lǐng)域”(public sphere)的概念，并把這一概念運用到明末清初的研究之中。
然而，借用哈貝馬斯的詞語(yǔ)和定義會(huì )帶來(lái)無(wú)意的結論先行和簡(jiǎn)縮化。在西歐歷史上，哈貝馬斯研究的“公眾領(lǐng)域”是對民主起源的探討(以及隨后的“結構轉變”)。他所涉及的不僅是公眾領(lǐng)域和私人領(lǐng)域間的不同，而且更是兩者在國家政權與“公民社會(huì )”(civil society)對立面中的地位。就他而言，公眾領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、國家政權與公民社會(huì )這兩組概念是相互滲透的。事實(shí)上，正是這兩組概念的交替使用加強了他的“公眾領(lǐng)域”概念的分析力。從民主起源的角度來(lái)看，人們生活中公眾領(lǐng)域的擴展只屬于次要，關(guān)鍵在于與其同步擴展的公民權利。我們必須在這一歷史背景之下來(lái)理解哈貝馬斯的“公民社會(huì )中的公眾領(lǐng)域”。
近代城市社會(huì )生活中，公眾領(lǐng)域持續擴張。但這一擴張并不一定與公民權利的發(fā)展相伴隨。事實(shí)上，我們可以設想公眾領(lǐng)域是一塊近代國家政權與公民社會(huì )爭奪的地盤(pán)。在民主國家的近代史上，公民社會(huì )成功地占領(lǐng)了公眾領(lǐng)域，而在非民主國家中則正好相反。革命后中國政權對公眾領(lǐng)域的全面控制便可以說(shuō)明這個(gè)區別。
由此，哈貝馬斯的概念如果用于中國，它所突出的應不是類(lèi)似西歐的公眾領(lǐng)域與公民政權的同時(shí)發(fā)展，而是兩者的分割。當然，在中國隨著(zhù)城鎮發(fā)展和城市生活中村社生活方式的解體，公眾領(lǐng)域有了擴張(我們只要考慮一下城鄉日常生活的不同：鄉村居民與家庭成員、親戚、村鄰都有較密切的聯(lián)系，而與外界較少聯(lián)系；而城鎮居民對親友保持一定距離，但與近鄰之外的外界有交往)。然而，中國不像中世紀晚期和近代早期的西歐，城鎮并不處于政權的控制范圍之外，城鎮的發(fā)展并不意味著(zhù)市民政治權力的發(fā)展。在1600—1700年與1840—1895年的中國，市民公眾團體確實(shí)有了相當的擴張，但并沒(méi)有相應的獨立于國家政權的公民權利的發(fā)展。不帶公民權利發(fā)展的公眾領(lǐng)域擴張的悖論現象，進(jìn)而提出了問(wèn)題：推動(dòng)明清與近代早期西方公眾團體擴展的動(dòng)力究竟有何異同？
(三)沒(méi)有自由主義的規范主義法制
當前美國研究中國的又一熱門(mén)是法制史。老一代研究者指出，中國的司法體制中沒(méi)有司法獨立和人權保障。司法當局只是行政當局的一部分，法律主要意味著(zhù)懲罰，為了維護官方統治思想和社會(huì )秩序，因此，在民法方面幾乎毫無(wú)建樹(shù)。與當時(shí)中國研究的總體情況一樣，他們的研究注重中國歷代王朝與近代西方的不同之處。
晚一輩的學(xué)者則強調中國的法制傳統的規范性和合理性。事實(shí)上，司法并非訴諸專(zhuān)橫的懲罰和拷問(wèn)，而具有一定的作證程序，即使按今天的司法標準來(lái)看也是行之有效的。同時(shí)，這個(gè)制度系統地、合理地處理了民事糾紛。這批學(xué)者幾乎與“近代早期論”學(xué)者是在同一時(shí)期糾正前輩的偏向的。
兩代學(xué)者運用的不同分析框架呼應了馬克斯·韋伯(Max Weber)的實(shí)體主義(“卡迪”法)和形式主義的一對對立概念。對一個(gè)來(lái)講，法律是政治的工具，法律服從于統治者的意志和愿望；對另一個(gè)來(lái)講，法律是基于規范化的、形式化的成文的原則，并導向司法的專(zhuān)業(yè)化、標準化和獨立化。后者被馬克斯·韋伯認為是近代的理性主義的表現。
兩種不同的情景在比較法學(xué)家羅伯托·安格爾1976年的著(zhù)作與他的批評者威廉·阿爾弗德1986年的著(zhù)作中得到充分反映。對安格爾來(lái)說(shuō)，中國代表了不具備近代自由主義法律和保護個(gè)人人權的法制傳統。而對阿爾弗德來(lái)說(shuō)，安格爾對中國法律的看法正反映了前一代學(xué)者西方本位主義態(tài)度的錯誤。
我認為兩種觀(guān)點(diǎn)均有一些道理。我們不能否認中國的王朝法律已經(jīng)高度規范化，而且相對的系統化和獨立化。但是，我們又無(wú)法否認中國的王朝法律仍受到行政干預，尤其是來(lái)自皇權的干預。直至民國時(shí)期和西方影響的到來(lái)，它也沒(méi)有向保護人權的自由主義發(fā)展。規范主義和自由主義在近代早期和近代的西歐是得到結合的。中國的明清時(shí)期并非如此。
爭論的雙方若只堅持自己一方更為精確、重要，結果將會(huì )像關(guān)于明清時(shí)期是“傳統的”還是“近代早期的”，是“封建的”還是“資本主義萌芽的”爭論一樣。我們研究的出發(fā)點(diǎn)應是已經(jīng)證實(shí)了的悖論現象：沒(méi)有自由主義的規范主義的法制。
我們需要去探討這個(gè)法制的實(shí)際執行情況，尤其是關(guān)于民事糾紛的案件。在路斯基金會(huì )(The Luce Foundation)的資助下，關(guān)于“中國歷史上的民法”的討論會(huì )于1991年8月在加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(UCLA)舉行。當然，清代的刑法與民法之間并無(wú)明確分界。這表明民事司法缺乏明確的劃分和獨立的領(lǐng)域，因而與近代的自由主義傳統的法律不同。但是，清律明確載有相當多的具體的、有關(guān)民事的正式條文(諸如關(guān)于繼承、婚姻、離婚、土地買(mǎi)賣(mài)和債務(wù)的條文)。清代和民國時(shí)期的大量案件記錄現在已經(jīng)可以見(jiàn)到。這些記錄所載有的微觀(guān)信息，使我們可以詳細地探討一系列問(wèn)題。例如，就一個(gè)地方行政官而言，民事案件的審理占多大比重？他在何種程度上根據法律條文來(lái)處理案件，或專(zhuān)斷地根據個(gè)人意志來(lái)處理案件？從普通人民的角度來(lái)看，在何種程度上，以及出自何種目的而求諸訴訟？在解決民事糾紛的過(guò)程中，司法系統與當地社團的調解如何相互關(guān)聯(lián)？對這些問(wèn)題的回答，可以給我們一個(gè)較堅實(shí)的基礎來(lái)分析中國和西方法制傳統的異同。
(四)中國革命中的結構與抉擇
過(guò)去對中國革命的研究在結構和抉擇的關(guān)系問(wèn)題上劃分成不同的營(yíng)壘。中國正統的馬克思主義觀(guān)點(diǎn)是直截了當的：長(cháng)期的結構變化導致階級矛盾尖銳化，尤其是地主與佃農之間的關(guān)系。中國共產(chǎn)黨則是被剝削農民的組織代表。結構變遷與人為抉擇的因素在共產(chǎn)黨領(lǐng)導的階級革命中匯合成同一個(gè)運動(dòng)。
這一觀(guān)點(diǎn)與社會(huì )經(jīng)濟長(cháng)期變遷的研究是相互呼應的?！胺饨ㄖ髁x論”學(xué)派強調封建生產(chǎn)關(guān)系下地主與佃農之間沖突的中心地位。帝國主義加劇了階級矛盾，從而引起了反帝反封建的階級革命?！百Y本主義萌芽論”學(xué)派盡管強調帝國主義如何阻礙了中國資本主義萌芽的充分發(fā)展，但對于革命的結構性基礎得出的是同樣的結論：封建自然經(jīng)濟的階級關(guān)系仍占統治地位，從而確定了共產(chǎn)黨領(lǐng)導的反帝反封建革命。
保守的美國學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)則相反：結構性的變化與人為抉擇在中國革命中是相悖的。在二十世紀五十年代的“冷戰”高潮時(shí)期，最保守的學(xué)者甚至堅持中國革命僅僅是莫斯科控制和操縱的少數陰謀家的產(chǎn)物。其后，保守的主流觀(guān)點(diǎn)演變成強調共產(chǎn)黨組織是造成革命的主要動(dòng)力。農民的階級斗爭只不過(guò)是革命宣傳機構虛構出來(lái)的，真正重要的只是高度集中的中國共產(chǎn)黨的組織工作。
這一觀(guān)點(diǎn)也得到研究社會(huì )經(jīng)濟長(cháng)期變遷的學(xué)者的支持?！巴膫鹘y中國論”強調人口壓力是近代中國不幸的緣由，而新斯密派則強調市場(chǎng)促進(jìn)發(fā)展的作用。無(wú)論哪種觀(guān)點(diǎn)均認為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的階級革命是與結構性變化的趨勢相悖的：人口壓力要求控制生育或其他改革，市場(chǎng)推動(dòng)的發(fā)展要求資本主義，兩者均不要求革命。
兩套觀(guān)點(diǎn)顯然各有可取之處。沒(méi)有人會(huì )否認共產(chǎn)黨比國民黨獲得更多人民的擁護，而人民的支持對內戰的結局起了決定性的作用，在中國北方的戰役中尤其如此。同時(shí)，我們也無(wú)法否認列寧主義型共產(chǎn)黨組織有民主的一面之外，還有集中的一面。解放后，中國農民在相當程度上仍舊是共產(chǎn)黨高度集中的政權所統治的對象，而不是理論中所說(shuō)的那樣。
在二十世紀六七十年代美國的政治氣氛下，學(xué)者們極難擺脫政治影響而說(shuō)明上述兩點(diǎn)事實(shí)。試圖論證中國革命的群眾基礎的著(zhù)作常帶著(zhù)整套階級革命的論說(shuō)。而關(guān)于共產(chǎn)黨組織重要性的討論則牽帶著(zhù)一整套保守的觀(guān)點(diǎn)。即使小心地避開(kāi)政治爭論的學(xué)者也無(wú)法避免受到政治攻擊。于是，費正清被雷蒙·邁爾斯和托馬斯·梅則格攻擊為傳播“革命范例”，“他的政治觀(guān)點(diǎn)迎合了北京的歷史觀(guān)點(diǎn)，阻礙了許多美國學(xué)者公正、清醒地分析兩個(gè)中國政府”。
研究這一領(lǐng)域的大多數學(xué)者其實(shí)并不相信上述兩種觀(guān)點(diǎn)的任何一種。頭腦清醒的學(xué)者則冷靜地從事于實(shí)證研究，以期建立有說(shuō)服力的分析。然而，迄今未有人能夠提出得到廣泛承認的新的解釋。
我認為要使這一領(lǐng)域的研究進(jìn)一步發(fā)展，關(guān)鍵在于突破過(guò)去關(guān)于長(cháng)期結構變遷與革命之間關(guān)系的規范認識。結構變遷不一定導向自由市場(chǎng)資本主義或共產(chǎn)主義革命，還有著(zhù)其他的可能性。我本人已提出了內卷型商品化的看法。在這個(gè)過(guò)程中，階級矛盾并沒(méi)有尖銳化，農民并沒(méi)有分化為資本主義農場(chǎng)主和雇農。商品化所起的作用主要是增強了小農家庭和村莊社團再生產(chǎn)的能力。
另一個(gè)關(guān)于長(cháng)期結構變遷的不同看法的例子是，太平天國起義后的一百年中江南地區最突出的結構性變遷是地主勢力的衰落，其導因是政府的壓力、稅收的提高和租額的徘徊不上。土地租佃制未必像正統的革命模式者估計的那樣，必定要被佃農積極的階級革命所摧毀。它也可能只是在長(cháng)期的結構性變遷下自然崩潰，未必通過(guò)農民的革命行動(dòng)才崩潰，至少在長(cháng)江下游地區是如此。
此外，我們需要把結構與抉擇的關(guān)系看作既非完全相應又非完全相悖的。我們的選擇不必限于美國保守派認為的沒(méi)有人民支持的黨或中國共產(chǎn)黨的階級革命浪潮的兩種觀(guān)點(diǎn)。真正的問(wèn)題是，結構與抉擇如何相互作用？
把結構和抉擇看作既分開(kāi)又相互作用是一個(gè)重要進(jìn)步。這使我們把二者間的聯(lián)系看作是一個(gè)過(guò)程，而不是預定的結論。在裴宜理關(guān)于淮北地區革命運動(dòng)的研究中，長(cháng)期的生態(tài)不穩定和共產(chǎn)黨的組織活動(dòng)兩個(gè)因素得到暫時(shí)的協(xié)調，這體現在共產(chǎn)黨利用農村的自衛組織(聯(lián)莊會(huì ))。在詹姆士·斯科特的“道義經(jīng)濟”模式中，傳統的村社一貫尊重其成員的道義性“生存權”(如歉收時(shí)地主應減租)。在革命過(guò)程中，黨組織和農民在重建被商品經(jīng)濟和近代政權摧毀的道義經(jīng)濟上找到了共同點(diǎn)。再舉一個(gè)例子，周錫瑞對義和團的研究表明，對農民文化的研究可以幫助我們了解農民思想和行動(dòng)上的傾向。
要想真的得出新的觀(guān)點(diǎn)和分析，突破過(guò)去幾十年在分析概念上的困惑，我們需要獲得大量與以往不同的資料。中國研究革命史的學(xué)者主要局限于組織史(黨史)，部分原因是缺乏他種性質(zhì)的資料，極少有關(guān)于革命運動(dòng)真正接觸到鄉村社會(huì )時(shí)發(fā)生狀況的資料。關(guān)于結構與抉擇關(guān)鍵的會(huì )合點(diǎn)，我們尚無(wú)現成的佐證。只有韓丁和克魯克做的人類(lèi)學(xué)實(shí)地調查接近于提供了有關(guān)黨與村莊社會(huì )接觸時(shí)變化經(jīng)過(guò)的情況。對中國學(xué)者來(lái)講，政治意識的表述取代了史實(shí)依據：由于黨代表了貧雇農的物質(zhì)利益，一旦有了“正確路線(xiàn)”的領(lǐng)導，就必然會(huì )得到貧雇農的支持。美國學(xué)者所能得到的資料限于黨干部的總結報告，重點(diǎn)在表述政治觀(guān)點(diǎn)而非實(shí)際狀況。連近年來(lái)在中國出版的資料集也多屬這一類(lèi)。然而，我們現在有可能通過(guò)地方檔案和當事人(他們的人數正在迅速減少)的回憶獲得能夠解決問(wèn)題的微觀(guān)層面的資料。有的美國學(xué)者已在積極從事這樣的研究。
——摘自黃宗智著(zhù)《實(shí)踐社會(huì )科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月
