為大清“制憲”的日本人北鬼三郎
(代譯者前言)
一、引起中國人廣泛重視的《大清憲法案》
1909年6月，位于東京的經(jīng)世書(shū)院出版了一本《大清憲法案》，署名北鬼三郎。
翻開(kāi)此書(shū)，首先是兩道上諭，諭旨之后是《例言》，共9條，5頁(yè)?！独浴分笫悄夸?，31頁(yè)。目錄之后是《大清憲法案正文》，即憲法條文，19頁(yè)。其后是對憲法條文的法理說(shuō)明，382頁(yè)。
對于這本書(shū)，可以作如是觀(guān)：北鬼三郎起草了一部《大清憲法案》，共10章，76條。按照憲法草案的結構順序，他給每一條都注明所參考的對象，并加上或長(cháng)或短的法理說(shuō)明，連綴成篇，就成了這一本書(shū)。
十章的名稱(chēng)和各章的起止如下：
第一章皇帝(第1—15條，第1—117頁(yè))
第二章攝政(第16—18條，第117—132頁(yè))
第三章臣民權利義務(wù)(第19—32條，第133—201頁(yè))
第四章帝國議會(huì )(第33—49條，第201—283頁(yè))
第五章內閣(第50—51條，第283—311頁(yè))
第六章都察院(第52—55條，第311—321頁(yè))
第七章司法(第56—60條，第321—336頁(yè))
第八章會(huì )計(第61—69條，第336—367頁(yè))
第九章審計院(第70—73條，第367—375頁(yè))
第十章附則(第74—76條，第375—382頁(yè))
此書(shū)出版后，在日本反響寥寥，目前所見(jiàn)，只有《外交時(shí)報》和《國家學(xué)會(huì )雜志》各刊登了一篇300字左右的評介性文字，而中國各界對它的反響則要大得多。
1910年出版的保廷梁著(zhù)《大清憲法論》一書(shū)，在討論上下議院名稱(chēng)的時(shí)候，與《大清憲法案》有所商榷，認為北鬼三郎將上院稱(chēng)為貴族院不妥。
同年，有人節譯了《大清憲法案》的第六章《都察院》，刊登于《憲制日刊》。第六章翻譯成中文大約3000字，而節譯的文本大約2000字，所省略的，集中于第52條(本章第1條)的說(shuō)明文字。在刊登于文首的按語(yǔ)中寫(xiě)道：“北鬼氏撰擬吾國憲法案凡七十六條，以非本國人而擬本國之憲法，未見(jiàn)其當。然其精勤締構，自成首尾，不可謂非好事之尤者?！笨梢?jiàn)其對北鬼三郎此書(shū)有褒有貶。在文末的按語(yǔ)中，則說(shuō)：“據此則都察院之名雖存，而其性情組織則大異?！辈⑻岢?，北鬼三郎關(guān)于都察院的制度設計，“雖未必盡當，要有足供吾行政審判制之參考者”。對北鬼三郎的設計給予了較高評價(jià)。
同一年，《憲制日刊》還刊載了一篇標明“譯北鬼氏稿”的《中國中央官制改革案》，《申報》曾予以轉載?！稇椫迫湛房荚撐闹筮€發(fā)表了一篇評論文章，《申報》也曾轉載?！吨袊醒牍僦聘母锇浮吠耆撎ビ凇洞笄鍛椃ò浮?后文詳)，這里介紹一下評論文章中的觀(guān)點(diǎn)，一窺中國人對《大清憲法案》的觀(guān)感。在這篇題名《讀北鬼氏〈中國中央官制改革案〉書(shū)后》的評論中，作者對北鬼三郎的改革中國中央官制的方案一一點(diǎn)評，認為北鬼三郎所提出的融合滿(mǎn)漢的方案未抓住要害，對于北鬼氏所提出的內閣、軍機處、政務(wù)處三者疊床架屋、保留三者中的一個(gè)即可統率大政的見(jiàn)解，也評價(jià)不高，在作者看來(lái)，不設立責任內閣，就沒(méi)有辦法真正統一政務(wù)。對于北鬼氏談到的官俸改革，作者也覺(jué)得不夠充分，他準備另文探討。但是，對于北鬼氏主張的區別宮府，則贊賞有加，并由此引申開(kāi)去，大談?dòng)H貴不可把持行政要津。對于北鬼氏主張的要裁去吏、禮兩部和改革侍郎制度，作者也頗為欣賞。北鬼氏還談到，司法制度也要改良，對此，作者也表示贊許?？梢?jiàn)，一些中國學(xué)者對北鬼三郎的改革官制方案的評價(jià)，就像對他的都察院方案一樣，褒貶相雜。
與民間的譯介、評論相比，官方的反響也許更值得關(guān)注。讓我們從與制憲事宜關(guān)系甚深的汪榮寶的一段日記談起吧。1909年7月15日，汪榮寶在日記中留下了如下一段文字：
飯后三時(shí)到憲政編查館，達侍郎見(jiàn)示日本北鬼學(xué)士三郎所著(zhù)《大清憲法案》，瀏覽一過(guò)，覺(jué)其精實(shí)，請得借歸細讀之。六時(shí)頃回寓，閱北鬼氏憲法案。
這一段記載，信息量很大：其一，在《大清憲法案》出版之后，達壽很快擁有了此書(shū)(6月出版，7月即已到手)；其二，達壽得到此書(shū)之后，拿到官衙與同僚分享，可見(jiàn)此書(shū)給他留下了較深印象；其三，汪榮寶一看到此書(shū)，便給予了很高評價(jià)，并且馬上借閱，愛(ài)不釋手。如果聯(lián)想到達壽和汪榮寶交流的地方是憲政編查館，該館成立時(shí)被賦予的一項基本職掌就是起草大清帝國憲法，而達壽是該館提調，汪榮寶是該館編制局科員(編制局負責包括憲法在內的法典起草事宜)，便可知這一記載的分量。
筆者曾見(jiàn)到一份憲政編查館1909年的購書(shū)清單，清單顯示憲政編查館在8月2日收到的從有斐閣寄來(lái)的書(shū)中，第一部就是《大清憲法案》，注明為“一冊”。憲政編查館購買(mǎi)此書(shū)，是否出于達壽、汪榮寶等人的主意不得而知，但中國負有制憲之責的中央官廳在該書(shū)出版后立即購買(mǎi)了，則是不爭的事實(shí)。
1910年7月2日，汪榮寶日記中又有關(guān)于讀此書(shū)的記載：“六時(shí)半散歸，閱北鬼氏《大清憲法案》?！眴慰催@一句，似乎平淡無(wú)奇，但若聯(lián)系到那段時(shí)間汪榮寶一直與肅親王善耆等人謀劃憲法“真正欽定”事宜，此時(shí)剛好告一段落，此后的日記里，頻頻出現閱讀日本學(xué)者憲法學(xué)著(zhù)作、編纂日本憲法材料的記錄，而《大清憲法案》是第一本，則可知這一記載自有其分量。
1910年底，清廷拋開(kāi)憲政編查館，另派溥倫和載澤為纂擬憲法大臣。1911年初，又派遣陳邦瑞、李家駒、汪榮寶為協(xié)同纂擬憲法大臣。為了配合制憲事宜，度支部員外郎李景銘有翻譯《大清憲法案》之舉。雖然目前學(xué)界所見(jiàn)，只有憲法條文全部譯文和第1—8、10—11條的法理說(shuō)明的節譯和譯者按語(yǔ)，李景銘是否將所有條款的法理說(shuō)明都節譯過(guò)尚難定論，但此舉系為清廷制憲服務(wù)，則無(wú)疑義。
1911年7月初，欽命的制憲班子正式開(kāi)始起草大清帝國憲法。按照分工，由李家駒和汪榮寶兩人負責條文起草。兩人在7、8、9三個(gè)月中，三次避開(kāi)京城喧嚷之地，帶上若干參考書(shū)，躲進(jìn)寺觀(guān)名山撰擬。
他們7月份去了位于京郊岣岣崖的玉虛觀(guān)，在那里擬定了憲法各章的名稱(chēng)和第一、二章的條款。所擬各章名稱(chēng)中，有三章與《大清憲法案》一模一樣，即《皇帝》(均是第一章)、《攝政》(均是第二章)、《帝國議會(huì )》(大清帝國憲法草案是第五章，《大清憲法案》是第四章)。其中尤其值得注意的，也許是《攝政》章的設置。后文將述及，因為中國政治舞臺上出現了攝政，北鬼三郎在出版時(shí)特意將草稿中關(guān)于攝政的條款獨立出來(lái)并加以擴充，使之成為獨立的一章。清廷在起草帝國憲法的時(shí)候，固然也可以根據政治生活的實(shí)際情形而設置《攝政》一章，但考慮到執筆者之一的汪榮寶對《大清憲法案》早已寓目，并且頗為欣賞，而另一執筆者李家駒則可能是《大清憲法案理由書(shū)》的受贈者(后文詳)，若說(shuō)《大清憲法案》是清廷起草帝國憲法時(shí)設置《攝政》章的影響因素之一，應該不算推論過(guò)度。
9月份，李家駒和汪榮寶遠赴泰山起草憲法。汪榮寶日記顯示，在此期間，他們也參考過(guò)北鬼氏的著(zhù)作。汪氏9月16日的日記如下：
早起，天雨，濕云蔽空，一物無(wú)睹。閱副島學(xué)士《憲法論》，參考關(guān)于預算各學(xué)說(shuō)。日本憲法六十七條于議會(huì )預算協(xié)贊權限制頗嚴，初疑照此規定，則議會(huì )對于預算殆無(wú)自由修正之余地，似于事實(shí)不符。及細加考訂，乃知其所謂既定歲出者，指上年預算所既定之額而言，非謂大權所定。自伊藤義解以及有賀、副島、美濃部、市村光惠、上野貞正及北鬼諸氏著(zhù)書(shū)，均是如此解釋。唯清水博士及都筑學(xué)士馨六頗持異議，以為照此解釋?zhuān)诖髾嘤蟹浅Ｖ绊?。因檢穗積氏《憲法提要》閱之，于此獨不及一語(yǔ)，蓋博士亦未必如清水之極端主張也。
觀(guān)此可知，當汪榮寶對“既定歲出”問(wèn)題頗費躊躇的時(shí)候，他研讀了日本諸多憲法學(xué)者關(guān)于這一問(wèn)題的學(xué)說(shuō)，《大清憲法案》是其中之一。日本憲法學(xué)界對“既定歲出”問(wèn)題有兩種不同見(jiàn)解，大多數人認為這是議會(huì )上一年度所定，少數人則認為這是君主大權所定。通過(guò)研究，汪榮寶認為前者正確，后者極端。第二天，汪榮寶按照他認為正確的一方的見(jiàn)解，擬定了相關(guān)條文。
汪氏的這段日記足以證明在促成汪榮寶將“既定歲出”歸入議會(huì )權力而非君主大權方面，《大清憲法案》確實(shí)起了一定作用。但是，汪榮寶做出這一決斷，并非僅僅參考了北鬼三郎的著(zhù)作，這也是不爭的事實(shí)。
《大清憲法案》對清季制憲究竟還產(chǎn)生了哪些具體影響，目前無(wú)法坐實(shí)，但是，如上所述，該書(shū)一出版，憲政編查館即購買(mǎi)之，該館相關(guān)官員也擁有該書(shū)，且傳閱之；清廷欽派制憲官員之后，且有官員翻譯之，負責起草憲法條文的官員則將其作為囊中書(shū)隨身攜帶。綜合這些信息，完全可以下一判斷，那就是，《大清憲法案》受到了中國官方的高度重視。
并且，《大清憲法案》對于中國憲制的影響，不限于起草憲法，也不限于清季。該書(shū)關(guān)于中國中央官制的設計，可能對李家駒編制《行政綱目》產(chǎn)生了影響；而該書(shū)關(guān)于都察院的設計，一度成為都察院謀求自保的一道護符。
據曾田三郎研究，《中國中央官制改革案》一文對李家駒編制《行政綱目》產(chǎn)生過(guò)影響。只是曾田未注意到此文脫胎于《大清憲法案》，因而猜測李家駒是在日本看到此文，實(shí)則迄今尚未見(jiàn)此文的日文原文，該文是否有日文版尚有疑問(wèn)(詳后)，而李家駒作為考察日本憲政的大臣，回國后又是憲政編查館提調，后來(lái)還是大清帝國憲法的協(xié)纂大臣，他有很多機會(huì )直接看到《大清憲法案》中的相關(guān)論述。
至于都察院以《大清憲法案》的相關(guān)論述謀求自保，則可從它在宣統二年(1910)提出的一道請改正該院職掌的奏折中找到證據。據《申報》的簡(jiǎn)要報道，這道奏折力言議院的監察職能有局限，都察院能“補其所不逮”，力圖避免被裁撤。該折還直接“援引日人北鬼氏之言，謂中國之都察院，即實(shí)行立憲后亦可不裁”，以圖自保。
辛亥革命勝利后，臨時(shí)政府頒布的《中華民國臨時(shí)約法》，具有共和國憲法的性質(zhì)。1914年召開(kāi)的約法會(huì )議，以將臨時(shí)約法修改成正式約法為主要議題，因此帶有修改憲法的性質(zhì)。負責起草《中華民國約法增修案》的程樹(shù)德，于是年4月13日在約法會(huì )議上口頭陳述何以要取消《臨時(shí)約法》第十九條(“參議院之職權”)之第十款、第十二款，將其權限交給平政院行使的時(shí)候有言：
從前有某國人在前清時(shí)曾著(zhù)《大清憲法案》一書(shū)，內言中國制度須采用外國之處甚多，唯都察院一機關(guān)萬(wàn)不宜裁去，蓋中國自秦漢以來(lái)，言事之責本在御史，其直言敢諫者筆不絕書(shū)，較之歐美以彈劾權歸之議會(huì )者，歷史上成績(jì)較優(yōu)。蓋議會(huì )人多，意見(jiàn)分歧，或因黨見(jiàn)有不公平之處，況議會(huì )開(kāi)會(huì )之時(shí)少而閉會(huì )之時(shí)多，斷不能謂在議會(huì )閉會(huì )期間即無(wú)須有查辦彈劾之事。所以，以此權付之平政院，于事實(shí)上實(shí)甚相宜。
這一材料提示我們，《大清憲法案》不僅為清季制憲者所重視，也為民初修憲者所參考。那么，這部受到清季民初中國人廣泛關(guān)注并為中國制憲者所參考的著(zhù)作，其所設計的憲制，有無(wú)獨特之處？
二、從《大清憲法案理由書(shū)》到《大清憲法案》：北鬼三郎修改書(shū)稿的苦心
學(xué)界早已發(fā)現，除了經(jīng)世書(shū)院版的《大清憲法案》，還有《大清憲法案理由書(shū)》。這是一份手抄稿，用的是海云堂生產(chǎn)的紅格本，共6冊，裝成1函。其中第一冊封面有燕京大學(xué)藏書(shū)章，第二冊封面有容庚贈書(shū)的簽字和印章。第一冊?xún)热莅ɡ?、總目錄、《大清憲法案》正文，各項分別標注頁(yè)碼。第二冊到第六冊是《理由書(shū)》，頁(yè)碼連續，共337頁(yè)(正反兩面為一頁(yè))。例言所署時(shí)間是“戊申仲秋”，可知其成稿于1908年秋天，而《大清憲法案》出版于1909年6月，因此，《大清憲法案理由書(shū)》當系《大清憲法案》的未定稿無(wú)疑。也正因為如此，比較二者的差異，就成了學(xué)術(shù)界的一個(gè)興趣點(diǎn)。
筆者曾在尚未見(jiàn)過(guò)《大清憲法案》的情況下，通過(guò)比勘李景銘節譯本和《大清憲法案理由書(shū)》，得出從《大清憲法案理由書(shū)》到《大清憲法案》經(jīng)過(guò)了不小修改的認識，以修正此前學(xué)界關(guān)于二者毫無(wú)差別的結論。后來(lái)，崔學(xué)森在日本看到了《大清憲法案》，通過(guò)與《大清憲法案理由書(shū)》比較，看出了二者更多的不同，他總結為五個(gè)方面：第一，書(shū)名的變化；第二，《憲法案》添加上諭；第三，《理由書(shū)》和《憲法案》例言?xún)热萦挟?；第四，憲法案正文的異同；第五，法理說(shuō)明的不同。
將《大清憲法案》與《大清憲法案理由書(shū)》加以比勘，可知二者遣詞造句的不同之處比比皆是，可以看出北鬼氏打磨書(shū)稿頗為用心。當然，在法理說(shuō)明方面，如崔學(xué)森所言，大段改寫(xiě)、大段增寫(xiě)的地方也不少?！洞笄鍛椃ò咐碛蓵?shū)》譯成中文只有9萬(wàn)多字，而《大清憲法案》則有12萬(wàn)多字，可見(jiàn)從《大清憲法案理由書(shū)》到《大清憲法案》的修改是以增寫(xiě)為主。
擴容之外，憲法案的結構變化，也許是更值得注意的一個(gè)問(wèn)題?！洞笄鍛椃ò咐碛蓵?shū)》中的憲法案，是九章81條，而《大清憲法案》中的憲法案，是十章76條。增加的一章是《攝政》，成為《大清憲法案》的第二章。已有學(xué)者注意到，《大清憲法案理由書(shū)》雖然沒(méi)有《攝政》一章，但其第一章第16條是關(guān)于攝政的，由兩款構成，這兩款，都被吸收到了《大清憲法案》的《攝政》一章的相關(guān)條款中，因此，雖然增加了一章，但其實(shí)新增加的內容只有一條(第17條)。崔學(xué)森：《再論清末〈大清憲法案〉稿本問(wèn)題》，《歷史檔案》2017年第2期，第113頁(yè)。不過(guò)，發(fā)現二者在條文上的差異不大固然有意義，但還是要注意，將有關(guān)攝政的內容由一條變?yōu)橐徽?，其?shí)意味著(zhù)攝政在憲法中的地位的上升。當《大清憲法案理由書(shū)》完成之際，光緒皇帝和慈禧太后都還在世，大清的政治舞臺上并無(wú)攝政。其后不久，兩宮駕崩，尚在沖齡的宣統登極，其父醇親王載灃攝政?！洞笄鍛椃ò浮穼⑴c攝政相關(guān)的內容由一條升格為一章，顯然是受此時(shí)局的影響。
雖然增加了《攝政》一章，但憲法案卻從81條變成了76條，可見(jiàn)從《大清憲法案理由書(shū)》到《大清憲法案》，被刪削的條款不少。對此，崔學(xué)森做了比對：“皇帝一章減少1條，攝政一章增加3條，臣民權義一章減少3條，帝國議會(huì )一章減少3條，附則一章減少1條?！睘槭裁匆獎h除這些條款？崔學(xué)森論道：“需要對《理由書(shū)》中有而《憲法案》中無(wú)的條文加以注意?！独碛蓵?shū)》中第22、32、33、37、40、44條不見(jiàn)于《憲法案》的正文中。其實(shí)，這些條文恰好與《明治憲法》的第22、32、31、36、39、51條一一對應，而且表述基本上一致?？梢钥闯?，作為未定稿的《理由書(shū)》，更多受到《明治憲法》的影響?！边@一發(fā)現很有意義，說(shuō)明北鬼氏在寫(xiě)書(shū)的過(guò)程中，曾經(jīng)致力于減削模仿日本憲法的痕跡。在這方面，還有一點(diǎn)可拈出來(lái)說(shuō)一下。雖然北鬼氏努力減削仿日痕跡，但是，修改之后，變成了76條，而明治憲法剛好也是76條。在一定程度上，修改后更讓人覺(jué)得是在模仿明治憲法。
而所有的變化中，最引起筆者興趣的一點(diǎn)，是《大清憲法案理由書(shū)》中的憲法條文里的“國民”，到了《大清憲法案》中的憲法條文里，都變成了“臣民”。這一點(diǎn)已為學(xué)者關(guān)注，且覺(jué)得這種變化是可以理解的：“雖是一字之差，但從政治學(xué)和法學(xué)的角度來(lái)看，是相當大的更改。從《憲法案》的邏輯一致性的角度而言，將‘國民’改為‘臣民’更為合理，反映了北鬼三郎從初稿到出版的精心思考。北鬼三郎主張皇帝總攬統治大權，在皇權統治下，使用‘臣民’一詞更能體現其權利來(lái)源于最高統治者的賜予?！?p/>
確實(shí)，使用“臣民”一詞能更準確地傳達出這是老大帝國的憲法，有一個(gè)高高在上的皇帝，人民只能臣服在他的腳下，權利均來(lái)源于其恩賜這樣的微妙感情。但是，近代中國的一項重大變化，就是“臣民”變?yōu)椤皣瘛?。當筆者發(fā)現北鬼氏在《大清憲法案理由書(shū)》中用“國民”一詞的時(shí)候，有種眼前一亮的感覺(jué)，覺(jué)得這部憲法案非常有新意；但看到他在《大清憲法案》中改成了“臣民”，就很難理解他為什么又退回去了。
本來(lái)，他在《大清憲法案理由書(shū)》中對于何以要用“國民”，也陳述了自己的理由：
清國慣例，稱(chēng)臣的僅限于在官的漢人，滿(mǎn)人常稱(chēng)奴才。這是本章特意避開(kāi)“臣”字的原因。但近時(shí)有人提倡不問(wèn)朝野，不分滿(mǎn)漢，均稱(chēng)臣下，這雖未為不可，但本案姑且參酌舊例，今且不改，即使與一般君主國的用例似乎相背，亦所不顧。
但是，在正式出版的時(shí)候，他卻以如下的理由，將“國民”改成了“臣民”：
清國慣例，稱(chēng)臣的僅限于在官的漢人，滿(mǎn)人常稱(chēng)奴才。因此，本章標題中所冠的“臣民”二字，似乎與現情不合，姑從一般君主國之用例。
北鬼氏關(guān)于“奴才”與“臣”的稱(chēng)謂的理解，與事實(shí)顯有差距。實(shí)則有清一代，滿(mǎn)人也并非不用“臣”字，在奏報公務(wù)的時(shí)候，是要求稱(chēng)“臣”的。因此，稱(chēng)為臣民，并無(wú)與國情不合的問(wèn)題?！洞笄鍛椃ò咐碛蓵?shū)》之用“國民”一詞，顯然是出于對稱(chēng)奴才與稱(chēng)臣的錯誤認識，但卻帶來(lái)了一項重大變化，且可以在一定程度上淡化仿日的色彩。而《大清憲法案》之改為“臣民”，則沒(méi)有了這一變化，而其對稱(chēng)“奴才”與稱(chēng)“臣”的錯誤認識則一仍其舊。
從以上所舉，可以窺見(jiàn)北鬼三郎打磨書(shū)稿的苦心。不過(guò)，迄今為止的研究，討論的都是從《大清憲法案理由書(shū)》到《大清憲法案》經(jīng)過(guò)了哪些修改。但是，《大清憲法案》的初稿完成于1908年2月3日，而《大清憲法案理由書(shū)》完成于那一年仲秋，正如學(xué)者所論，《大清憲法案理由書(shū)》肯定不是《大清憲法案》的初稿本。那么，我們是不是也可以討論一下，《大清憲法案理由書(shū)》與此前的稿子相比有何不同？
筆者認為可以嘗試一下。雖然我們看不到《大清憲法案理由書(shū)》之前的稿子，無(wú)法知道《大清憲法案理由書(shū)》中的憲法條款是否經(jīng)過(guò)了修改才變成那般模樣，但是，我們如果能夠在《大清憲法案理由書(shū)》中找到1908年2月3日之后發(fā)生的事情，則可說(shuō)明相關(guān)內容根據時(shí)事變化有過(guò)改寫(xiě)。
翻閱《大清憲法案理由書(shū)》，發(fā)現確實(shí)有這方面的內容。
比如說(shuō)，清廷在1908年7月22日頒布了《咨議局章程》。咨議局帶有省議會(huì )的性質(zhì)，籌建咨議局是預備立憲期間的一件大事。對此，《大清憲法案理由書(shū)》有多處涉及。如第31條法理說(shuō)明中評論速設咨議局的上諭：
按，中歷六月二十四日令各省速設咨議局的上諭云：“咨議局為采取輿論之所，并為資政院預儲議員之階，議院基礎，即肇于此?！庇纱俗阋园莶焓ヒ馑?。但雖然宣示“自奉到章程之日起，限一年內一律辦齊”，能否奉行綸言，則不能無(wú)疑。由于咨議局之設立，必須作成選舉人、被選舉人名簿，此事涉及到各省，不能不調查戶(hù)口、經(jīng)歷及資產(chǎn)之一斑，就清國現情來(lái)看，匯集此等資料不是一件容易的事情。不唯此也，各省人民的程度差異很大，有不能舉國一致實(shí)行之虞。我曾經(jīng)考究其情形，認為選擇二三省份先行試辦，漸次在各省變通應用比較好。竊以為，全國推行劃一的制度，當以十年為預期。大詔一下，無(wú)可如何，實(shí)為憾事。事已至此，只有希望官民一體，呼吸相應，盡力奉體圣旨了。
至于第36條在討論將來(lái)眾議院選舉中的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，更是多次以《咨議局章程》為參考。諸如，在討論選舉制度時(shí)說(shuō)：
《咨議局章程》及《天津自治章程》均執行復選法，但我則想讓下院議員之選舉采取直接選舉。直選法有選舉人直接指定自己看好的人的好處，符合選舉之精神，無(wú)須討論。反之，若用復選法，原選舉人只選舉選舉人，自然會(huì )產(chǎn)生對選舉冷淡的結果，棄權者隨之增多，且難免白花時(shí)間和費用之憾。
又如，在說(shuō)明何以要賦予25歲以上男子選舉權時(shí)有言：
凡男子到25歲，思慮漸定，賦予公權，不能說(shuō)不可。這是仿效日、荷、比等國的立法例，以25歲以上為必要條件的原因(《咨議局章程》也根據同例，真是我輩無(wú)上之欣幸)。
討論選舉權當在納稅額方面有所限制的時(shí)候有云：
地主和工商業(yè)者的納稅額要使其不失平衡，這一點(diǎn)要特別注意，不可懈怠?！蹲勺h局章程》規定：“在省內有五千元以上之財產(chǎn)，居住他省者，須居住十年以上，有一萬(wàn)元以上之財產(chǎn)?！钡?，財產(chǎn)如何評價(jià)？依據何種方法？且不說(shuō)幾多情弊將相伴而生，相關(guān)官憲將有不堪費精勞神之虞。因此，作為立法，以納稅額為標準，簡(jiǎn)單便捷，弊害少，當采用。
諸如此類(lèi)，為數頗不少?？梢哉f(shuō)，1908年2月完成初稿之后，在半年多時(shí)間里，伴隨著(zhù)中國憲制改革的進(jìn)程，北鬼氏對書(shū)稿進(jìn)行了一定修改，而成為《大清憲法案理由書(shū)》的模樣。
從1908年初到1908年秋，北鬼氏對自己的書(shū)稿作了修改，從1908年秋到1909年正式出版前，北鬼氏又對自己的書(shū)稿加以打磨，治學(xué)堪稱(chēng)勤勉。
那么，這位北鬼三郎，究竟何許人也？
三、北鬼三郎其人
關(guān)于北鬼三郎，今人了解不多。筆者在多方打聽(tīng)北鬼信息的時(shí)候，不止一次被日本人質(zhì)疑：歷史上真有一人叫北鬼三郎嗎？北鬼三郎是否僅僅是筆名？實(shí)則北鬼三郎是真名，這是可以確定的，因為他大學(xué)畢業(yè)的時(shí)候，校方記錄的名字，就是這個(gè)。
那么，他姓什么，名什么？在這一點(diǎn)上，清季以來(lái)的中國人，凡是涉及過(guò)此事的，從來(lái)沒(méi)有過(guò)困惑，都覺(jué)得他姓北鬼，名三郎。但是，在日本，則要復雜些。至今仍然收藏了《大清憲法案》的圖書(shū)館，在標注著(zhù)者信息的時(shí)候，有的標注作者姓“北”，有的則標注作者姓“北鬼”。曾田三郎可能是迄今為止唯一關(guān)注過(guò)北鬼三郎的日本學(xué)者，在他筆下，北鬼三郎常被簡(jiǎn)寫(xiě)成“北”，顯然，他也覺(jué)得北鬼三郎姓“北”。
不過(guò)，他確實(shí)姓北鬼，名三郎。為了區分姓氏和名字，日本人在署名的時(shí)候，有在姓和名之間空格的習慣，而《大清憲法案》一書(shū)的署名，在“北鬼”二字和“三郎”二字中間有空格，可為明證。
姓氏讀音也是個(gè)謎。就有關(guān)圖書(shū)館所標注的信息來(lái)看，認為他姓“北”的，有的標注讀作“キタ”(如慶應義塾大學(xué))，有的未標注(如日本國立國會(huì )圖書(shū)館)。認為他姓“北鬼”的，有的標注讀作“ホクキ”(如東北大學(xué)、京都大學(xué)、山口大學(xué)、滋賀縣立大學(xué))，有的標注讀作“キタキ”(如早稻田大學(xué))，有的標注讀作“キタオニ”(如中央大學(xué))。
關(guān)于北鬼的人生信息，筆者所見(jiàn)非常有限，僅如下內容而已：
他出身于平民階層，具體住址為富山縣下新川郡魚(yú)津町大字東小路29番地。但是，在其出生地，現已沒(méi)有“北鬼”這個(gè)姓氏。
1897年的時(shí)候是“青年急進(jìn)黨”的成員。
1900年(明治三十三年)7月12日，畢業(yè)于東京法學(xué)院英語(yǔ)法學(xué)科。1904年(明治三十七年)3月31日，畢業(yè)于東京法學(xué)院大學(xué)高等法學(xué)科，成為法學(xué)學(xué)士，專(zhuān)攻國法學(xué)?！栋矗?885年，東京出現了一所英吉利法律學(xué)校，該校在1889年更名為東京法學(xué)院，1903年更名為東京法學(xué)院大學(xué)，1905年更名為中央大學(xué)。這是他在著(zhù)述中署名“中央大學(xué)法學(xué)士”的原因所在。該校在初建時(shí)并不能授予學(xué)士學(xué)位，自1897年設立高等法學(xué)科，才從校友中選拔“學(xué)力優(yōu)等”者進(jìn)行為期一年的訓練，以“論文試驗”的方式，授予合格者學(xué)士學(xué)位。這是北鬼兩度從該校畢業(yè)而只獲得了學(xué)士學(xué)位的原因。該校的“高等法學(xué)科”在1904年3月依新學(xué)制廢止，因此北鬼是最后一批畢業(yè)者之一。筆者曾試圖通過(guò)中央大學(xué)查詢(xún)他上大學(xué)的其他有關(guān)信息，但是，1917年6月10日，該校遭遇了一次空前嚴重的火災，各種簿冊都被焚毀，已無(wú)從查閱。
1906年7月9日下午，北鬼作為來(lái)賓出席了母校第21回“卒業(yè)證書(shū)授予式”，儀式結束后有懇親會(huì )，他亦出席。
1908年2月3日，完成《大清憲法案》初稿。同年秋天(“仲秋”)完成手抄本《大清憲法案理由書(shū)》，并送給某位“閣下”。此時(shí)居住于東京。
1909年6月，《大清憲法案》由經(jīng)世書(shū)院出版，署名“國法學(xué)專(zhuān)攻、中央大學(xué)法學(xué)學(xué)士北鬼三郎”。出版后，北鬼有過(guò)贈書(shū)行為，《京都法學(xué)會(huì )雜志》第4卷第7號(1909年7月26日印刷，8月1日發(fā)行)的“寄贈書(shū)目”欄列有此書(shū)，贈書(shū)者為“北鬼三郎君”。京都法學(xué)會(huì )設于京都帝國大學(xué)法科大學(xué)內。即是說(shuō)，在出版的次月，京都大學(xué)即已擁有此書(shū)。
1910年9月，發(fā)表《清國的中央集權問(wèn)題》一文。同年12月，發(fā)表《新領(lǐng)地統治法論》一文。同年，有一篇中文的《中國中央官制改革案》刊行，署“譯北鬼氏稿”。
1911年7月，發(fā)表《清國新內閣官制之公布》一文。同年10月，發(fā)表《呈西園寺首相書(shū)》一文。
1912年12月，發(fā)表《制度整理私案要領(lǐng)》一文。
1912年12月2日病歿?？d于《法學(xué)新報》的那一則訃告里還有其他幾位去世的人，均有生前職業(yè)和銜名，唯獨北鬼氏沒(méi)有，不知可否理解為他此時(shí)沒(méi)有什么職銜。
《大清憲法案》第8—28頁(yè)，作為第一條的“參考”，刊登了北鬼氏的《日本國法與祖先崇拜》一文，末尾自署“思齊生”。但是，目前尚未找到署名“思齊生”的其他論著(zhù)。此外，在東北大學(xué)所藏的《大清憲法案》的版權頁(yè)，有一個(gè)“鬼齋”小印章。
從以上零星信息可知，北鬼三郎在獲得學(xué)士學(xué)位之后第五年就出版了學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)，其后數年中也都有政論文問(wèn)世，說(shuō)他才華橫溢，也許并不為過(guò)。下文將要論及，在寫(xiě)作《大清憲法案》的過(guò)程中，北鬼曾經(jīng)數易其稿，治學(xué)非?？炭嗾J真。這種治學(xué)的精神顯示，若天假以年，他應該能夠成長(cháng)為一位著(zhù)作等身的學(xué)者。他在歷史上之所以沒(méi)有什么名氣，是因為上蒼沒(méi)有給他成長(cháng)的機會(huì )。
四、《大清憲法案》的寫(xiě)作動(dòng)機猜測
一個(gè)日本人，為何會(huì )寫(xiě)一部與中國憲法相關(guān)的書(shū)籍？俞江曾經(jīng)認為北鬼三郎是因為受清廷委托而寫(xiě)《大清憲法案》，但當看到《大清憲法案》例言第一條的時(shí)候，他放棄了這一說(shuō)法。這一條例言寫(xiě)道：“本書(shū)是我數年來(lái)私下研究的一個(gè)問(wèn)題，與將于宣統八年(明治四十九年)宣布的清國憲法沒(méi)有直接關(guān)系，唯借清國為題材，作為鉆研學(xué)問(wèn)之一端而已?！庇峤砸欢日J為北鬼氏是受了清政府的委托，大概是因為他認為北鬼氏是一個(gè)著(zhù)名憲法學(xué)家。我們現在已經(jīng)知道，北鬼氏實(shí)在算不得著(zhù)名憲法學(xué)家。即使清政府要委托一個(gè)日本學(xué)者來(lái)制定憲法草案，那也應該請一個(gè)著(zhù)名的學(xué)者才對，怎么會(huì )找一個(gè)沒(méi)有名望的人來(lái)為帝國起草憲法呢？因此，北鬼三郎確實(shí)不是因為受清廷委托而寫(xiě)《大清憲法案》。
那么，他寫(xiě)作此書(shū)的動(dòng)機究竟何在？是不是像他在例言第一條中所言，純粹出于鉆研學(xué)問(wèn)的目的？《大清憲法案》初稿完成于1908年2月，正式出版于1909年6月，為何在二者中間還有一份手抄的《大清憲法案理由書(shū)》？并且，《大清憲法案理由書(shū)》為什么最后出現在中國？聯(lián)系這些問(wèn)題，我們就會(huì )意識到，其寫(xiě)作動(dòng)機，似乎不會(huì )如此簡(jiǎn)單。
《大清憲法案理由書(shū)》的《例言》最后一句值得注意：“茲屆臨近完工，謹祝閣下身體健康，且特表敬意?！?p/>
這一句提示我們，在初稿完成之后，北鬼三郎之所以要制作這么一份手抄本，乃是為了送給某一個(gè)人。那么，他特表敬意的這位“閣下”會(huì )是誰(shuí)？考慮到書(shū)稿是關(guān)于中國的，并且書(shū)稿最后流落到了中國，筆者目前傾向認為，北鬼三郎是將手抄本送給了一個(gè)中國人。這一猜測，可以從《大清憲法案理由書(shū)》與《大清憲法案》的一點(diǎn)細微差別得到印證：《大清憲法案理由書(shū)》中幾乎沒(méi)有照顧日本人閱讀習慣的表達，而《大清憲法案》則加上了許多這種表達?！洞笄鍛椃ò浮吩谌毡境霭?，主要面對的是日本讀者，故在行文中特意加上有助于日本人理解的表達(如在中國官署名稱(chēng)后面加一個(gè)注釋?zhuān)嬖V讀者，這個(gè)官署相當于日本的什么官署；又如，在光緒某某年之后加一個(gè)注釋?zhuān)嬖V讀者，相當于明治某某年之類(lèi))，《大清憲法案理由書(shū)》沒(méi)有這種情況，正好說(shuō)明在北鬼三郎心中，它的讀者對于書(shū)中的內容不存在跨文化的難度，能輕松理解。如此，《大清憲法案理由書(shū)》應該是被送給了一個(gè)中國人。
那么，會(huì )是誰(shuí)？
如前所述，手抄本的第二冊上顯示，它是容庚在1928年送給燕京大學(xué)圖書(shū)館的。受其影響，筆者曾經(jīng)懷疑是不是送給了容庚的先輩，因而成了容氏家藏。但是，經(jīng)查，容庚的祖輩、父輩并不顯達，似無(wú)緣接受北鬼氏的“敬意”。此書(shū)很有可能并非容氏家藏，而只是因為容庚喜歡收藏古物，在市場(chǎng)上看到此書(shū)，順手購得，捐贈給自己任職的燕京大學(xué)了。
北鬼三郎等不及正式出版，花費心血手抄書(shū)稿送人，受書(shū)者應該不會(huì )是等閑之輩。1908年秋天，在日本的中國官員中，與制憲問(wèn)題最為相關(guān)的，當系李家駒。李家駒原本是中國駐日大使。1907年，清政府派遣三個(gè)大臣分別前往日本、英國、德國考察憲政，受命前往日本考察的是達壽。但是，尚未考察完畢，達壽就因故回國，繼續考察的使命落到了李家駒的頭上。李家駒的考察工作，是在1909年完成的。手抄本完成的時(shí)候，李家駒正在東京。因此，《大清憲法案理由書(shū)》送給李家駒的可能性比較大。
很有可能，李家駒接受了北鬼氏的饋贈，并且帶回了中國，然后在某個(gè)時(shí)間因某種原因，書(shū)稿流落到了市場(chǎng)上，后被容庚發(fā)現，購買(mǎi)了下來(lái)，寫(xiě)上“民國十七年三月贈燕京大學(xué)圖書(shū)館保存”，簽上自己的名字，蓋上自己的圖章，送給了燕京大學(xué)圖書(shū)館。
如此推測，似乎很圓滿(mǎn)，但是沒(méi)有證據，只能是推測而已。
不過(guò)，從北鬼三郎將書(shū)稿手抄一份送人，還對受贈者恭恭敬敬地說(shuō)“特表敬意”來(lái)看，他寫(xiě)作此書(shū)的動(dòng)機，應該不僅僅是“鉆研學(xué)問(wèn)”。在鉆研學(xué)問(wèn)的同時(shí)，他似乎也希望引起中國高層的關(guān)注。
并且，他如果要送給中國高層官員，還是可以找得到門(mén)徑的。據1899年發(fā)行的《東京法學(xué)院大學(xué)學(xué)制一覽》(其時(shí)北鬼三郎在學(xué))，在該校任教的學(xué)者中，有穗積八束、岡田朝太郎等人。1905年五大臣出洋考察政治到日本的時(shí)候，穗積八束曾經(jīng)給考察大臣載澤等人介紹日本憲法；數年后，達壽和李家駒在日本考察的時(shí)候，穗積八束是負責給他們講解日本憲法的最重要的日本學(xué)者之一。至于岡田朝太郎，則從1906年起受聘于清政府，任職于修訂法律館等機構，1911年，奉命起草憲法期間，汪榮寶曾經(jīng)向岡田請教有關(guān)問(wèn)題。另外，前已述及，北鬼三郎在1906年曾作為來(lái)賓參加東京法學(xué)院大學(xué)的畢業(yè)典禮，這次畢業(yè)的人中，有一個(gè)中國人高種，此人從1907年起任職于憲政編查館。老師和學(xué)弟，都是可以借力的重要資源。并且，那次畢業(yè)典禮的來(lái)賓中，還有很多校友和政界高官等，說(shuō)明北鬼氏至少是有機會(huì )認識這些人的，而這也可能成為他將手抄稿送給中國某位“閣下”的渠道。
結語(yǔ)
北鬼三郎在獲得學(xué)士學(xué)位之后第五年就出版了學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)，其后數年中也都有政論文問(wèn)世，只因去世太早，在學(xué)術(shù)史上沒(méi)有什么名氣?！洞笄鍛椃ò浮坊谥袊奶厥鈿v史國情，設計了一種別具特色的“四權分立”憲政體制，即在傳統的立法、行政、司法三權之外加一個(gè)監察權，這一思路與孫文類(lèi)似。手抄本《大清憲法案理由書(shū)》的存在及其《例言》中的只言片語(yǔ)提示，北鬼氏似有將其送給中國某位與制憲有密切關(guān)系的高官以期對中國制憲產(chǎn)生影響的用意?！洞笄鍛椃ò浮凡粌H成為清季制憲官員的囊中書(shū)，而且還成為民初修憲者設計國家體制時(shí)的理論依據，也就是說(shuō)，對中國的君主立憲和共和立憲都產(chǎn)生過(guò)影響。后世估量日本對中國制憲的影響時(shí)，不可忽視這一點(diǎn)。
選自[日]北鬼三郎《大清憲法案》
廣西師范大學(xué)出版社2023年3月
